Por: Murray N. Rothbard

Nosso país é assolado por muitos mitos econômicos que distorcem o pensamento público sobre problemas importantes e nos levam a aceitar políticas governamentais insalubres e perigosas. Aqui estão dez dos mais perigosos desses mitos e uma análise do que está errado com eles. (Murray N. Rothbard)

Mito 8: “O melhor imposto é um imposto de renda ‘plano’, proporcional à renda em todos os níveis, sem isenções ou deduções.”

É geralmente argumentado por defensores de impostos fixos que a eliminação de tais isenções permitiria ao governo federal cortar substancialmente a taxa atual.

Mas essa visão pressupõe, por um lado, que as deduções presentes no imposto de renda são subsídios imorais ou “brechas” que devem ser fechadas para o benefício de todos. Uma dedução ou isenção é apenas uma “brecha” se você assumir que o governo possui 100% da renda de todos e que permitir que parte dessa renda não seja tributada constitua uma “brecha” irritante. Permitir que alguém mantenha parte de sua própria renda não é uma brecha nem um subsídio. Reduzir o imposto geral, abolindo as deduções para assistência médica, pagamentos de juros ou perdas não seguradas, é simplesmente reduzir os impostos de um conjunto de pessoas (aquelas que têm pouco interesse a pagar, despesas médicas ou perdas não seguradas) às custas de criá-los para aqueles que tenham incorrido em tais despesas.

Além disso, não há garantia nem probabilidade de que, uma vez que as isenções e deduções estejam fora do caminho, o governo mantenha sua alíquota no nível mais baixo. Olhando para o histórico do governo, passado e presente, há todas as razões para assumir que mais do nosso dinheiro seria tomado pelo governo, uma vez que elevou a taxa de imposto de volta (pelo menos) para o nível antigo, com uma consequente maior drenagem geral dos produtores para a burocracia.

Suponhamos que o sistema tributário deve ser mais ou menos o dos preços ou da renda no mercado. Mas o preço de mercado não é proporcional à renda. Seria um mundo peculiar, por exemplo, se Rockefeller fosse obrigado a pagar $1.000 por um pão — isto é, um pagamento proporcional à sua renda relativa ao homem médio. Isso significaria um mundo em que a igualdade de renda fosse imposta de forma particularmente bizarra e ineficiente. Se um imposto fosse cobrado como um preço de mercado, seria igual a todo “cliente”, e não proporcional à renda de cada cliente.