A fim de estabelecer o estado da economia, os economistas empregam várias teorias. Contudo, quais são os critérios para decidir se a teoria empregada é útil para a verificação dos fatos da realidade?

De acordo com a maneira popular de pensar, nosso conhecimento do mundo da economia é elusivo — não é possível determinar como o mundo da economia realmente funciona. Portanto, considera-se que o critério para a seleção de uma teoria deve ser o seu poder preditivo.

Enquanto a teoria “funcionar”, ela é considerada como um quadro válido no que diz respeito à avaliação de uma economia. Uma vez que a teoria falha, a busca por uma nova teoria começa.

Por exemplo, um economista forma a visão de que os gastos do consumidor em bens e serviços são determinados pelo rendimento disponível. Uma vez validada por meio de métodos estatísticos, esta visão é utilizada como uma ferramenta nas avaliações da direção futura dos gastos dos consumidores. Se a teoria não produzir previsões precisas, ela é substituída ou modificada pela adição de algumas outras variáveis explicativas.

Mais uma vez, nesta forma de pensar, a natureza experimental das teorias implica que o nosso conhecimento do mundo da economia é elusivo. Como não é possível estabelecer “como as coisas realmente funcionam”, então não importa realmente quais são as suposições subjacentes a uma teoria. Na verdade, vale tudo, desde que a teoria possa produzir boas predições. De acordo com Milton Friedman,

A pergunta relevante a fazer sobre os pressupostos de uma teoria não é se eles são descritivamente realistas, pois nunca são, mas se são suficientemente bons para o propósito em questão. E esta pergunta só pode ser respondida vendo se a teoria funciona, o que significa se ela produz previsões suficientemente precisas. [1]

A visão popular que estabelece a capacidade de previsão como critério para aceitar uma teoria é questionável.

Podemos dizer com confiança que, sendo todas as outras coisas iguais, um aumento na demanda de pão aumentará o seu preço. Esta conclusão é verdadeira, e não especulativa. O preço do pão irá subir amanhã, ou em algum momento no futuro? Isto não pode ser estabelecido pela teoria da oferta e da procura. Devemos então descartar esta teoria como inútil, porque ela não pode prever o preço futuro do pão? De acordo com Mises,

A economia pode prever os efeitos a esperar do recurso a medidas concretas de política econômica. Pode responder à questão se uma política definitiva é capaz de atingir os fins visados e, se a resposta for negativa, quais serão os seus efeitos reais. Mas, claro, esta previsão só pode ser “qualitativa “.[2]

Sabemos alguma coisa sobre nós mesmos?

A teoria econômica deve ser capaz de explicar a atividade econômica. No entanto, os métodos estatísticos não ajudam neste aspecto. Tudo o que os vários métodos estatísticos podem fazer é comparar os movimentos de várias peças históricas de informação. Estes métodos não conseguem identificar as forças motrizes da atividade econômica. Ao contrário do pensamento popular, a economia não é sobre o produto interno bruto (PIB), o índice de preços ao consumidor (IPC), ou outros indicadores econômicos como tais, mas sobre os seres humanos que interagem entre si. Trata-se de atividades que buscam promover a vida e o bem-estar das pessoas.

Pode-se observar que as pessoas estão envolvidas em uma variedade de atividades. Por exemplo, pode-se observar que as pessoas estão realizando trabalhos manuais, que dirigem carros, e que andam na rua e jantam em restaurantes. A característica distintiva destas atividades é que todas elas são intencionais.

Assim, o trabalho manual pode ser um meio para algumas pessoas ganharem dinheiro, o que por sua vez lhes permite alcançar vários objetivos, tais como comprar comida ou roupas. Comer em um restaurante pode ser um meio para estabelecer relações comerciais. Conduzir um carro pode ser um meio para chegar a um determinado destino. As pessoas operam dentro de uma estrutura de meios e fins – elas estão usando vários meios para garantir fins.

Uma ação intencional implica que as pessoas avaliam ou estimam vários meios à sua disposição em relação aos seus fins. Em qualquer momento, as pessoas têm uma abundância de fins que gostariam de alcançar. O que limita o alcance de vários fins é a escassez de meios. Assim, uma vez mais os meios tornam-se disponíveis, um maior número de fins, ou metas, pode ser acomodado – ou seja, o nível de vida das pessoas aumentará.

Outra limitação para alcançar vários objetivos é a disponibilidade de meios adequados. Assim, para saciar a minha sede no deserto, eu preciso de água. Os diamantes em minha posse não me ajudarão nesse sentido.

O fato de as pessoas perseguirem conscientemente ações intencionais nos proporciona um conhecimento definitivo, que é sempre válido no que diz respeito aos seres humanos. Este conhecimento cria a base para um quadro coerente que permite uma avaliação significativa do estado de uma economia.

Por exemplo, durante uma recessão econômica, observa-se uma queda geral na demanda por bens e serviços. Devemos então concluir que a queda na demanda é a causa de uma recessão econômica?

Sabemos que as pessoas se esforçam persistentemente para melhorar a sua vida e o seu bem-estar, daí que a procura de bens e serviços esteja a aumentar e não a diminuir. Consequentemente, o declínio da procura geral é o resultado da incapacidade das pessoas em suportar a sua procura. Os problemas do lado da produção são as causas prováveis de uma queda geral observada na procura. Uma vez estabelecido que as causas prováveis da queda econômica estão associadas a fatores de oferta, podemos avaliar as possíveis razões por trás disso.

O conhecimento de que as pessoas estão agindo propositadamente também nos permite avaliar a teoria popular de que o “motor” de uma economia é o gasto do consumidor – ou seja, a demanda cria oferta. Sabemos, no entanto, que sem meios, nenhuma meta pode ser atingida. No entanto, os meios não surgem do “nada” – eles devem ser produzidos primeiro. Portanto, ao contrário do pensamento popular, a força motriz é a oferta e não a demanda.

Ou, por exemplo, para contrariar uma recessão econômica emergente, vários especialistas exortam o banco central a aumentar o ritmo do bombeamento monetário. Através de um aumento da taxa de crescimento da oferta de moeda, considera-se que o bem-estar dos indivíduos vai ser protegido. O dinheiro, porém, não promove a geração de riqueza real, uma vez que só pode cumprir o papel do meio de troca. Pelo contrário, um aumento na oferta de dinheiro minará o processo de geração de riqueza e colocará em movimento a ameaça do ciclo de boom-bust.

O fato de que o homem persegue ações intencionais implica que as causas no mundo da economia emanam de seres humanos e não de fatores externos. Assim, ao contrário do pensamento popular, as despesas individuais de bens não são causadas pela renda real como tal. Em seu próprio contexto único, cada indivíduo decide quanto de uma determinada renda será usado para consumo e quanto para investimento. Embora seja verdade que as pessoas responderão às mudanças nos seus rendimentos, a resposta não é automática. Cada indivíduo avalia o aumento da renda em relação ao conjunto específico de objetivos que ele quer alcançar. Ele pode decidir que é mais benéfico aumentar o seu investimento em ativos financeiros do que aumentar o seu consumo.

Um exemplo que Mises gostava de usar em sua classe para demonstrar a diferença entre duas formas fundamentais de abordar o comportamento humano era olhar para o comportamento da Grand Central Station durante o horário de pico. O comportamentalista “objetivo” ou “verdadeiramente científico”, apontou ele, observaria os eventos empíricos, por exemplo, pessoas correndo para frente e para trás sem rumo em certos momentos previsíveis do dia. E isso é tudo o que ele saberia. Mas o verdadeiro estudante da ação humana partiria do fato de que todo comportamento humano é proposital, e ele veria que o propósito é ir de casa para o trem, trabalhar de manhã, o oposto à noite, etc. É óbvio qual deles descobriria e saberia mais sobre o comportamento humano e, portanto, qual deles seria o verdadeiro “cientista”. [3]

Referências bibliográficas

1.Milton Friedman, Essays in Positive Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1953). Disponível em: <https://amzn.to/2PhP2q2>

2.Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science (Nova York: D. Van Nostrand, 1962), p. 67. Disponível em: <https://amzn.to/2HP2PAf>

3.Murray N. Rothbard, “Preface,” in Ludwig von Mises, Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution (1985; repr., Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2007). Disponível em: <https://amzn.to/2HRX44N>


Escrito por Frank Shostak
Traduzido por Wallace Nascimento (@SrNascimento40)
Revisado por Pedro Micheletto Palhares (@DevilSSSlayer)

Leia o artigo original do Instituto Mises clicando aqui.