Escrito por: Satish Bapanapalli
Traduzido por: Wallace Nascimento (@SrNascimento40)
Revisado por: Laís Ribeiro (@laiscapitalisz)


“A economia nos diz que a motivação dominante [por detrás das doações caritativas] é a satisfação interna que os indivíduos obtêm do ato de doarem a si próprios”.

Esta foi a conclusão de um artigo de 2005 intitulado “The Economics of Charitable Giving: What Gives?” publicado pelo Banco da Reserva Federal de St. Louis.

Concretização da caridade

Não poderia estar mais de acordo. Tal como a liberdade é um desejo fundamental de todo o ser humano, o desejo de ajudar os seus semelhantes também é. Os indivíduos expressam caridade sob muitas outras formas, como o apoio ao bem-estar dos animais, a conservação da natureza, a promoção das artes, o incentivo à investigação fundamental e as causas ambientais.

Não é para ser um cínico, mas a satisfação que a caridade traz para as pessoas é como qualquer outro serviço. Pagamos um preço para ver um filme ou para nos divertirmos num parque de diversões como o Universal Studios e, em troca, obtemos a satisfação de grandes memórias. No caso da caridade, o preço que pagamos traz-nos a satisfação.

Então, porque é importante ver a realização derivada da caridade como qualquer outra mercadoria? Porque assim os economistas podem aplicar as suas teorias e divertirem-se! (*enorme sorriso economista*)

Vamos considerar duas experiências de pensamento. Primeiro, como se sentiria se o seu desejo fosse comprar um Sedan Lexus com o seu dinheiro, mas em vez disso você é obrigado a comprar um Sedan Hyundai pelo mesmo preço, apesar de o preço do Sedan Hyundai ser muito mais baixo no mercado? Em segundo lugar, digamos que você obtém grande satisfação ao doar o seu dinheiro ao Projeto Wounded Warrior, porém, em vez disso, é obrigado a doar esse dinheiro para ajudar na proteção do habitat do rinoceronte indiano. Como é que isso o faz sentir?

Ambas as experiências de pensamento são semelhantes. Comprar um Sedan Lexus e doar para o Projeto Guerreiro Ferido são suas escolhas pessoais. É por isso que a caridade é pessoal! Se você é coagido a doar para instituições de caridade com as quais você não se relaciona, então você não obtém um cumprimento equivalente com essa doação.

Políticas Sociais

De que modo é isto relevante para as políticas públicas? Pense em políticas sociais.

As políticas sociais são “caridade” forçada às pessoas por políticos e burocratas que lhe tiram à força os seus rendimentos e riqueza, e os dão a instituições de caridade à sua escolha, por exemplo: Medicaid, senhas de alimentação, USAID e seguro-desemprego. Políticos e burocratas também patronizam outras “instituições de caridade”, como subsídios à indústria siderúrgica, agricultores, empresas de energia solar e eólica, e empresas de carros eléctricos.

As doações beneficentes médias de uma família americana representam entre três e cinco por cento do rendimento. Algumas pessoas altamente caridosas doam muito mais e outras não doam nenhuma parte dos seus rendimentos a obras de caridade. A caridade é uma escolha individual!

No entanto, os governos federal e estadual dos EUA gastam mais de 1 trilhão de dólares em assistência social todos os anos, o que corresponde em média a mais de 10% do rendimento médio das famílias americanas, e isto nem sequer tem em conta todas as outras instituições de caridade não relacionadas com a assistência social.

Para além do insulto às lesões, estas instituições de caridade geridas pelo governo são mal geridas. O orçamento de quase 600 mil milhões de dólares para a Medicaid pode ser utilizado para comprar Planos Ouro Obamacare (os planos de seguro de saúde mais bem classificados) para cada um dos 74 milhões de inscritos na Medicaid, e ainda têm mais de 100 mil milhões de dólares para gastar! No entanto, muitos estados queixam-se de não terem fundos suficientes para cobrir todos os pedidos da Medicaid. De fato. Há alguns anos, o governo do estado do Oregon realizou uma experiência para escolher os beneficiários da Medicaid através da loteria!

Se todo o orçamento de políticas sociais dos governos federal e estadual de mais de 1 trilhão de dólares fosse, em vez disso, desembolsado como pagamentos diretos em dinheiro divididos igualmente entre todas as pessoas abaixo do nível de pobreza, então a família pobre média de três pessoas receberia um montante equivalente ao rendimento familiar mediano dos EUA de 60.000 dólares. No entanto, temos Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez a moralizar sobre a forma como os ricos não estão pagando a sua parte justa, que deveríamos considerar 60-90 por cento de impostos sobre os rendimentos dos milionários, e ainda por cima lançar um imposto sobre a riqueza.

Caridade Forçada

E o pior de tudo é que as pessoas que estão sendo forçadas pelo governo a realizar esta “caridade” nem sequer têm a satisfação de ter ajudado companheiros necessitados, devido à natureza impessoal da caridade através de programas de assistência social do governo. E os beneficiários das políticas sociais não se sentem gratos, porque os políticos e ativistas os convenceram de que o bem-estar é um direito dado pelo governo, não um dom de caridade.

Em países com populações altamente homogêneas, como os países escandinavos, as pessoas caridosas ainda obtêm satisfação adequada da “caridade” reforçada pelo governo, porque podem relacionar-se com os beneficiários da “caridade” governamental. É por isso que um grande Estado Social nesses países não conduz a uma insatisfação pública perceptível. Uma vez que os países se tornam mais não homogêneos, os níveis de insatisfação aumentam consideravelmente. Os EUA são um bom exemplo.

As instituições de caridade privadas são capazes de discriminar positivamente as pessoas que são capazes de se erguerem sozinhas, mas que se recusam voluntariamente a fazê-lo contra as pessoas que precisam verdadeiramente de caridade. Como diz Jude Blanchette, “a ajuda dada sem alimentar o caráter de um homem, pouco faria, a não ser rebaixá-lo“. A “caridade” governamental tem pouco espaço para tal discriminação positiva devido à natureza burocrática da aplicação de regras rígidas e, de fato, incentiva a dependência devido a maus incentivos, tais como listas de previdência social maiores que conduzem a maiores orçamentos de previdência social para os burocratas.

Esta é uma forma peculiar de resumir a “caridade” aplicada pelos governos federal e estadual dos EUA. Você quer comprar um Sedan Lexus por 50.000 dólares, mas o governo está, em vez disso, a tirar-lhe 150.000 dólares e, em troca, a dar-lhe um Sedan Hyundai que tem um preço de 20.000 dólares. Ou seja, você está a ser coagido a gastar a diferença de 130 000 dólares sem obter qualquer valor com isso. Má economia!

Nas transações econômicas de livre-mercado, tanto o comprador quanto o vendedor se beneficiam mutuamente de uma transação. E é isso que acontece também na caridade voluntária. As pessoas caridosas (compradores) dão voluntariamente a sua quantia preferida de dinheiro às causas em que acreditam. Os destinatários da caridade (vendedores) estão gratos pela ajuda tão necessária. Isso é boa economia.

Na “caridade” imposta pelo governo, os compradores (contribuintes) não conseguem um cumprimento proporcional às suas despesas porque são forçados a gastar muito mais dinheiro do que pretendiam e em causas em que não acreditam necessariamente. Mesmo os vendedores (beneficiários da assistência social), não obtém satisfação proporcional porque pensam que têm direito a mais pagamentos da assistência social e que estão a ser pouco alterados pelo governo e “pelo sistema”. Isso é mau para a economia em geral!

Políticas econômicas ruins resultam em crescimento econômico sem brilho, o que leva a mais pobreza. A parcela da população americana na pobreza estava diminuindo rapidamente até Lyndon Johnson declarar sua mal concebida “guerra à pobreza” na década de 1960 por meio de uma expansão maciça do estado de bem-estar social. Desde então, a parcela da população americana na pobreza ficou em torno de 14%. A ‘caridade’ forçada garantirá apenas a perpetuação da pobreza e da miséria.

A caridade é uma escolha individual, e devemos mantê-la assim.

Leia o artigo original clicando aqui.