“Aqui vem novamente, verão e raios”. Jeff Lynne.

A União Europeia representa cerca de 9% das emissões mundiais de CO2 e 100% de seu custo. Além disso, a União Europeia representa cerca de 7,2% da população mundial, aproximadamente 23% do PIB global e 58% dos gastos públicos-sociais. Como centro econômico global, a União Europeia enfrenta três desafios muito importantes:

O desafio demográfico: a União Europeia encontra uma população em tendência decrescente e ao mesmo tempo por muito mais tempo. Quase 20% da população europeia tem 65 anos ou mais.

O desafio tecnológico: A União Europeia não está perdendo o desafio tecnológico, é que não foi apresentado. Menos de 5% dos Stoxx 600 europeus são empresas de tecnologia e o componente realmente tecnológico das empresas incluídas nesse setor é mais do que discutível. A soma de capitalização de todas as principais empresas de tecnologia europeias não atinge 40% da capitalização da Amazon ou Microsoft.

O desafio da energia: a equivocada política alemã de intervir agressivamente no mercado de eletricidade, eliminando a energia nuclear e subsidiando mal as tecnologias nascentes, levou a quase o dobro do preço da eletricidade para as famílias comuns e hoje depende mais do carvão e do linhito e gás russo (leia “Uma política que não devemos copiar”). Os preços da eletricidade para residências na União Europeia são significativamente mais altos do que nos EUA, Canadá, Rússia ou China e são competitivos apenas com o Japão ou o Brasil (Comissão Europeia, 2019).

Todos esses fatores são extremamente importantes quando se trata de fortalecer o projeto europeu e não acabar nos atingindo com políticas erradas.

Se olharmos para os números e o impacto econômico da União Europeia, a oportunidade de fortalecer o investimento ambiental pode ser a grande oportunidade de despertar a União Europeia. Isso só acontecerá se três objetivos essenciais forem estabelecidos: competitividade, concorrência e interconexão.

No entanto, o risco de a União Europeia embarcar, novamente, em um plano muito caro de elefantes brancos sob a desculpa verde e acabar não liderando a mudança tecnológica e também pode comprometer seu tecido comercial, levando à deslocalização generalizada.

A primeira razão pela qual temos que estar atentos aos exigentes objetivos verdes anunciados pela Comissão Europeia é que os governos sempre detestaram e tentaram evitar as principais consequências de uma revolução tecnológica disruptiva. Os governos detestam a deflação e a destruição ainda mais criativa, pois coloca em risco seus chamados campeões nacionais e seus objetivos de aumento de preços (inflação).

Existe outra razão pela qual muitos governos, apesar das mensagens públicas, detestam uma mudança disruptiva no modelo tecnológico: sempre terá um efeito negativo nas receitas tributárias.

A primeira razão pela qual devemos ser cautelosos quando os governos se apropriam das revoluções verdes é que são os primeiros a serem afetados negativamente por mudanças perturbadoras: menores receitas tributárias, menos inflação e, não se esqueça, menos campeões nacionais do que controle através do BOE local.

Você pode argumentar que esse tempo é diferente e que os governos mudarão suas intenções inflacionárias e de cobrança em favor dos objetivos ambientais. O fato real é que, em uma União Europeia onde os gastos públicos não são apenas intocáveis, mas crescentes, significa que o buraco fiscal e inflacionário será coberto pelo cidadão comum com muito mais impostos.

Não há nada errado em defender uma mudança no padrão de crescimento verde e disruptivo … Só precisamos saber que seu custo é enorme e que suas consequências reais não são muito atraentes para os redistribuidores do nada. Um plano verde decidido em Bruxelas – receio – não reduzirá os custos de eletricidade para os consumidores ou o custo dos bens e serviços que consome. O cálculo mais otimista mostra que o custo em ativos, redes e impostos regulamentados excede em muito a aparente queda no preço de atacado da eletricidade.

Quando uma área econômica que representa 7% da população e 9% das emissões é apresentada como a solução restante de 93% e 91%, a evidência é que o aumento dos custos para os cidadãos europeus será simplesmente desproporcional. Ninguém que faça uma análise séria do custo necessário para alcançar os objetivos monumentais anunciados pela Comissão Europeia pode chegar a outra conclusão que não é um aumento entre 30% e 50% dos custos totais de eletricidade para empresas e famílias em termos reais

Agora, a questão não é negar as evidências do enorme custo, mas como as revertemos e transformamos uma ameaça em uma oportunidade.1) Competitividade. Que os planos têm como pilar fundamental que as empresas tenham uma eletricidade competitiva para manter sua atividade, investimento e emprego. Reduzir as emissões, mantendo alto desemprego, realocando empresas e entrando em crise não é uma política ambiental, é uma loucura. Não há falta de capital privado para realizar os investimentos necessários para atender à transição energética. Não é necessário dinheiro público ou retorno garantido para 30 anos. Não é possível reivindicar uma mudança tecnológica mantendo subsídios ou auxílios encobertos a setores obsoletos. Eles devem ser eliminados são os incentivos perversos que escondem uma aversão à concorrência.

2) Destruição criativa. Os países da zona do euro devem entender que os ambiciosos objetivos ambientais envolverão o fechamento e a destruição de empresas que até agora consideravam bandeiras ou campeões nacionais. Os conglomerados industriais muito próximos do governo local desaparecerão. O impacto no emprego e no bem-estar só pode ser evitado atraindo muito mais investimento e capital dos setores de alta produtividade e tecnologia.

3) Menor receita tributária. A transição energética diminuirá a receita tributária dos governos. Quem não entende, está fadado ao fracasso. Receitas tributárias fósseis de energia, receitas geradas pelos conglomerados industriais de dinossauros e a estrutura das próprias tecnologias disruptivas, que precisam de menos capital, menos mão-de-obra e consomem menos recursos, além da eficiência energética que implica menor consumo e, ao mesmo tempo, aumenta Os custos fixos levam a um buraco fiscal que ninguém parece querer entender na União Europeia. A única maneira de compensar e manter a equação que abre este artigo (porcentagem de gastos públicos vs. população e PIB) é atrair muito mais capital de outros setores.

4) Interconexão. Uma União Europeia em que cada país deseja sustentar seus conglomerados semi-estatais a todo custo, impedindo a interconexão ou atrasando-a, parte do fracasso. Ou pensamos como a Europa ou pensamos como França, Itália, Espanha ou Alemanha. Um dos fatores da falta de competitividade europeia é a obstinação em manter os países como ilhas de energia com barreiras desnecessárias.

A única opção que impedirá que o projeto verde europeu se transforme em outra coleção de elefantes brancos pagos pelo contribuinte que gera deslocalização e estagnação é entender o que é uma mudança perturbadora. Não haverá alterações disruptivas se você quiser perpetuar a todo custo o que essa alteração substituirá.

A única maneira de reduzir os custos de energia, cumprir os objetivos ambientais e fortalecer o crescimento econômico e a posição da União Europeia é se for um sucesso inquestionável e sem precedentes. Esse sucesso começa com vários grilhões nos pés ao tentar impedir da regulamentação o efeito desinflacionário da competição e do progresso tecnológico.

Como cidadão, eu adoraria a verdadeira revolução tecnológica verde: a inflação cai, o peso do estado burocrático e o processo de formação de preços são democratizados, eliminando o controle governamental de um setor energético essencial. Como cidadão que não possui amnésia, sei que poucos governos, principalmente se forem liderados por políticos anticompetitivos e anticomerciais, aceitarão essa realidade.

É por isso que na União Europeia devemos nos preocupar tanto com a emergência burocrática quanto com o clima. A Apple nunca teria desenvolvido o iPhone se se beneficiasse com a manutenção de telefones na parede.


Escrito por: Daniel Lacalle
Traduzido por: Raphael Nicolas (@Rapharllnicolas)
Revisado por: Pedro Micheletto (@DevilSSSlayer)

Leia o artigo original clicando aqui.