O livro de Eclesiastes nos diz que “não há nada de novo sob o sol”. A citação nos lembra que poucas coisas que pensamos como novas são realmente novas, e a filosofia econômica não é exceção.
Enquanto Karl Marx é considerado o Pai do Comunismo, suas idéias não eram tão originais quanto muitos pensam. Seu precursor intelectual foi François-Noel Babeuf (1760-1797), um proto-socialista da Revolução Francesa que foi executado por participar de um golpe fracassado com o objetivo de derrubar o Diretório. Décadas antes do nascimento de Marx, Babeuf exigia a equidade absoluta e a proibição da propriedade privada.
O clássico colega liberal de Marx, Adam Smith, tem seu próprio doppelganger intelectual. Anders Chydenius nasceu apenas alguns anos depois que se acredita que Smith tenha nascido (a data precisa do nascimento de Smith é desconhecida). Como o escocês mais famoso, Chydenius era um campeão do livre comércio, da imprensa livre e da igualdade de direitos perante a lei, e uma década antes de Smith publicar A Riqueza das Nações, Chydenius estava descrevendo um processo econômico semelhante à “Mão Invisível” de Smith.
“Cada indivíduo tenta espontaneamente encontrar o lugar e o comércio no qual ele pode aumentar melhor o ganho nacional, se as leis não o impedirem de fazê-lo”, escreveu Chydenius em The National Gain (1765). “A riqueza de uma Nação consiste na multidão de produtos ou, melhor, em seu valor; mas a multidão de produtos depende de duas causas principais, a saber, o número de trabalhadores e sua diligência. A natureza produzirá ambas, quando ela for deixada livre…”.
Embora nem Smith nem Chydenius tenham usado o termo “ordem espontânea” – não surgiu até o século 20 – o fenômeno é claramente o que ambos os filósofos descrevem. É a idéia de que a ordem social e a harmonia emergem das ações voluntárias dos indivíduos, não do planejamento central.
No entanto, nenhum destes grandes filósofos foi o primeiro a articular esta idéia. Essa distinção pertence a Zhuang Zhou (aka Zhuangzi), um filósofo e poeta chinês que viveu durante o século IV a.C.
Zhuang Zhou rejeitou o confucionismo da época, que enfatizava a obediência à autoridade nacional, além de seus ensinamentos éticos mais amplos, e abraçou (e ampliou) os ensinamentos de Lao-Tzu, um contemporâneo de Confúcio que se opunha ao domínio estatal e enfatizava a economia laissez faire.
“A boa ordem resulta espontaneamente quando as coisas são deixadas em paz”, escreveu Zhuang Zhou, que poderia ser considerado o primeiro libertário da história.
É difícil encontrar uma definição mais destilada de ordem espontânea do que esta, e o economista Murray Rothbard credita Zhuang Zhou (a quem Rothbard se refere como Chuang-tzu) como o primeiro pensador a cronometrar a idéia. E embora o conceito seja bastante simples, Zhuang Zhou deixa claro que praticar a ordem espontânea dificilmente é simples e extremamente raro.
“Tem havido uma coisa como deixar a humanidade sozinha”, escreveu Zhuang Zhou, “nunca houve uma coisa como governar a humanidade [com sucesso]”.
A razão pela qual a ordem espontânea é tão difícil de ser praticada era a mesma na China Antiga como é hoje: a presença da força.
A força é uma constante nas páginas da história. Quer o texto seja Plutarco, a Bíblia ou Zhuang Zhou, a história é, em muitos aspectos, uma crônica de agressões humanas umas contra as outras. Esta é provavelmente a razão pela qual Zhuang Zhou sugere que os humanos nunca se deixarão sozinhos, e o melhor que podemos fazer é criar uma ordem social que limite a agressão.
Como qualquer estudante do Philosophy 101 pode lhe dizer, é por isso que os humanos entram em um “contrato social“. A presença da força impulsiona a criação de uma autoridade para manter os agressores sob controle. O problema, como observou o economista Frédéric Bastiat do século XIX, é que o Estado logo se desvia de sua missão e se torna um agente da própria agressão, muitas vezes sob o pretexto de fazer o bem.
“A missão da lei não é oprimir pessoas e saqueá-las de seus bens, mesmo que a lei possa estar agindo com espírito filantrópico”, escreveu Bastiat em A Lei. “Sua missão é proteger a propriedade”.
Grande parte da desarmonia que vemos no mundo de hoje provém de diferentes visões sobre o propósito da lei. O governo existe para proteger a propriedade privada ou para redistribuí-la ou mesmo aboli-la?
As pessoas têm visões diferentes sobre o assunto, assim como Adam Smith e Karl Marx tiveram. Mas é claro que a discussão não é nada de novo.
É também claro que Zhuang Zhou lhe diria que a visão de Adam Smith é o caminho para uma sociedade pacífica, próspera e harmoniosa – não a de Karl Marx. Porque as coisas boas tendem a seguir tudo por si mesmas “quando as coisas são deixadas em paz”.
Artigo escrito por Jon Miltimore, publicado em FEE.org e traduzido e adaptado por
