O príncipe Philip disse certa vez: “Caso eu reencarne, gostaria de voltar como um vírus mortal, para contribuir de alguma forma para resolver o problema da superpopulação”. O falecido Duque de Edimburgo faleceu em 2021, mas o sentimento histérico que ele expressou sobre a superpopulação continua vivo.
Uma pesquisa da YouGov revelou que as preocupações com a superpopulação são generalizadas entre os adultos de todo o planeta, com quase metade dos americanos da amostra acreditando que a população mundial está muito alta. Essa opinião é compartilhada por 76% dos húngaros e 69% dos indianos, de acordo com a pesquisa.
A superpopulação e os desastres ecológicos têm sido temas de vários filmes de grande sucesso de bilheteria, incluindo ZPD (1972), Soylent Green (1973), Idiocracy (2006) e Elysium (2013). Os principais veículos de notícias têm promovido repetidamente a ideia apocalíptica para o público, com manchetes como “A ciência prova que as crianças são ruins para a Terra. A moralidade sugere que paremos de tê-las” (NBC News). A revista progressista Fast Company lançou um vídeo intitulado “Por que ter filhos é a pior coisa que você pode fazer pelo planeta”.
A teoria da superpopulação e a ideia coletivista de que a reprodução humana deve ser limitada, até mesmo pela força, não é nova. Ela apareceu pela primeira vez no antigo épico mesopotâmico Atrahasis, em que os deuses controlam a população humana por meio da infertilidade, do infanticídio e da nomeação de uma classe de sacerdotes para limitar os partos.
Platão e Aristóteles endossaram uma forma de proto-eugenia e controle populacional. Em A República, Sócrates e Glaucon concluem que um proprietário que controla a reprodução de seus cães e pássaros para evitar sua degeneração também deve ser aplicado à espécie humana. Os guardiões teriam a tarefa de decidir quem pode se reproduzir e quem deve ser proibido de ter filhos. Em Política, Aristóteles defendeu o aborto obrigatório pelo Estado de crianças com deformidades ou nos casos em que os casais estivessem tendo muitos filhos e contribuindo para a superpopulação.
O declínio da civilização grega no século II a.C. não foi consequência de um número excessivo de nascimentos, mas exatamente o contrário. Políbio atribuiu a queda da Grécia em sua época a uma decadência da população que esvaziou as cidades e resultou em um fracasso da produtividade. Não foram a guerra e a peste que reduziram a taxa de natalidade, mas a decadência. Os homens ociosos da Grécia, de acordo com Políbio, estavam mais interessados em dinheiro e prazer do que em casamento e criação de filhos.
Dois milênios depois, o economista inglês Thomas Malthus ressuscitou o antigo mito mesopotâmico com seu An Essay on the Principle of Population (Ensaio sobre o Princípio da População), de 1798. Malthus afirmou que o crescimento populacional aumenta geometricamente, enquanto a produção de alimentos aumenta apenas aritmeticamente, o que, segundo ele, levaria a uma fome generalizada se a rápida propagação da humanidade não fosse obstruída.
Ele identificou dois controles, um natural e outro induzido pelo homem, que poderiam manter o crescimento populacional limitado: controles preventivos, como o adiamento do casamento ou a abstinência sexual, que estabilizam a taxa de natalidade e evitam as calamidades naturais dos controles positivos – fomes, pestes, terremotos, enchentes etc. – que representam o revide da natureza contra as pressões do crescimento populacional desordenado.
Malthus preferia a primeira opção, mas, se não tivesse sucesso, apoiava medidas de despovoamento terríveis e brutais. Ele sugeriu políticas para “tornar as ruas mais estreitas, aglomerar mais pessoas nas casas e evitar o retorno da peste”. Ele também recomendou a proibição de “remédios específicos para doenças devastadoras”.
O primo de Darwin, Francis Galton, deturpou a teoria da evolução de Darwin para desenvolver a eugenia – uma teoria pseudocientífica de que a raça humana poderia ser melhorada por meio da reprodução controlada.
Subsidiada por algumas das maiores organizações filantrópicas dos Estados Unidos, incluindo a Fundação Rockefeller e a Carnegie Institution, a eugenia foi adotada por muitos líderes do movimento progressista americano, que favoreciam a esterilização involuntária e a restrição à imigração.
Margaret Sanger, a fundadora da Liga Americana de Controle de Natalidade – que mais tarde seria renomeada como Planned Parenthood – denegriu a caridade e se referiu aos pobres como “lixo humano”. Ela e seus companheiros consideraram vários nomes para seu movimento, como “neo-malthusianismo”, “controle populacional” e “controle racial”, antes de finalmente se decidirem por “controle de natalidade”.
O fervoroso coletivismo dos eugenistas e o desrespeito aos princípios fundadores dos Estados Unidos, que afirmavam a dignidade e os direitos inerentes a cada indivíduo, foram mais bem expressos em The Passing of the Great Race, de Madison Grant, no qual ele escreveu
“Uma consideração equivocada pelo que se acredita serem leis divinas e uma crença sentimental na santidade da vida humana tendem a impedir tanto a eliminação de bebês defeituosos quanto a esterilização de adultos que não têm valor para a comunidade. As leis da natureza exigem a eliminação dos inaptos, e a vida humana só tem valor quando é útil para a comunidade ou para a raça”.
As leis de eugenia foram implementadas em todos os Estados Unidos, começando por Indiana em 1907. Até a Segunda Guerra Mundial, cerca de 60.000 americanos haviam se submetido à esterilização.
Na Grã-Bretanha, a eugenia foi defendida com entusiasmo por socialistas como John Maynard Keynes, George Bernard Shaw e HG Wells. Keynes escreveu um esboço de um livro chamado Prolegomena to a New Socialism (Prolegômenos para um novo socialismo), no qual listou “eugenia, população” como “principais preocupações do Estado”.
A eugenia – pelo menos sob esse título oficial – começou a desaparecer depois que as duras realidades do Holocausto foram reveladas, mas as pressuposições malthusianas que sustentavam seu movimento nunca desapareceram.
O livro The Population Bomb (A Bomba Populacional), de 1968, do biólogo de Stanford Paul R. Ehrlich, revigorou a mania malthusiana para uma nova geração, prevendo a fome mundial iminente e outras catástrofes devido à superpopulação. No prólogo, ele escreveu: “Não podemos mais nos dar ao luxo de apenas tratar o sintoma do câncer do crescimento populacional; o próprio câncer deve ser eliminado. O controle populacional é a única resposta”.
No mesmo ano, um grupo de cientistas europeus preocupados com o futuro do planeta fundou uma ONG chamada Clube de Roma. Sua primeira publicação importante, Limits to Growth (1972), atacou a busca de ganhos materiais e a expansão econômica contínua. Dois dos membros mais proeminentes do Clube de Roma declararam abertamente em seu livro de 1991, The First Global Revolution, que a humanidade é o verdadeiro inimigo:
“Ao procurarmos um inimigo comum contra o qual pudéssemos nos unir, tivemos a ideia de que a poluição, a ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e coisas do gênero se encaixariam no perfil… Todos esses perigos são causados pela intervenção humana em processos naturais, e é somente por meio de mudanças de atitudes e comportamento que eles podem ser superados. O verdadeiro inimigo, portanto, é a própria humanidade”.
Na época da publicação do livro apocalíptico de Ehrlich e da fundação do Clube de Roma, a população mundial era de 3,6 bilhões de pessoas e quase metade das pessoas do mundo vivia na pobreza. Nas cinco décadas seguintes, a população global mais do que dobrou, chegando a 7,7 bilhões, mas menos de 9% das pessoas continuam na pobreza atualmente, e a fome praticamente desapareceu.
A hipótese de Ehrlich foi rejeitada pelo economista Julian Simon em seu livro The Ultimate Resource (O Recurso Definitivo), de 1981, no qual ele argumentou que um número crescente de “pessoas habilidosas, espirituosas e esperançosas” resulta em mais engenhosidade, menos escassez e custos mais baixos no longo prazo. Em outras palavras, quanto maior a população humana, maior o poder cerebral coletivo que nossa espécie pode exercer para inovar, superar problemas e beneficiar a todos por meio do aumento da abundância. O recurso definitivo, de acordo com Simon, são as pessoas.
Pesquisas recentes de Gale L. Pooley e Marian L. Tupy confirmaram a visão otimista de Simon. Para cada aumento de um por cento na população, os preços das commodities tendem a cair cerca de um por cento. Nos anos de 1980 a 2017, os recursos do planeta se tornaram 380% mais abundantes.
Essas descobertas desmentem a perspectiva malthusiana e tornam a defesa do controle populacional não apenas mal informada e indesculpável, mas francamente anti-humana. Os cataclismos ecológicos previstos por Ehrlich e pelo Clube de Roma não se concretizaram. A natureza não revidou o rápido crescimento populacional da maneira prevista por Malthus.
Como o ex-subsecretário de Ciência do Departamento de Energia dos EUA, Steven E. Koonin, apontou em seu livro Unsettled, de 2021, os dados climáticos da ONU e do governo dos EUA mostram o seguinte: 1) os seres humanos não tiveram nenhum impacto detectável sobre os furacões no último século; 2) a camada de gelo da Groenlândia não está encolhendo mais rapidamente hoje do que há oitenta anos; e 3) o impacto econômico líquido da mudança climática induzida pelo homem será mínimo até pelo menos o final deste século.
Pooley e Tupy, no entanto, alertam que o crescimento populacional por si só não é suficiente para gerar o que eles chamam de “superabundância”, como intitularam seu livro recente. A inovação necessária para sustentar uma população mundial cada vez maior exige liberdade econômica e pessoal. O coletivismo e o planejamento central só restringirão a engenhosidade, as ideias e os empreendimentos humanos que abrirão caminho para um futuro mais brilhante e próspero.
Certamente é hora de deixar de lado a teoria malthusiana e a histeria da superpopulação que ela despertou. Devemos evitar a visão cínica da humanidade, que nos considera destruidores de redes, um patógeno viral que devasta a Terra, e, em vez disso, optar por uma visão mais positiva – e verdadeira – dos seres humanos e do destino humano. Somos criadores de redes.
Artigo escrito por Aidan Grogan, publicado em American Institute Economic Reasearch e traduzido por Rodrigo
