É fácil para muitas pessoas perceber os danos em que as armas de fogo estão envolvidas, mas muito difícil enxergar os malefícios que a proibição causa.
As leis de controle de armas estão erradas porque violam o direito à autodefesa. As leis de controle de armas estão erradas porque foram historicamente elaboradas com intenções discriminatórias e hoje criam resultados racialmente desiguais. Esses são dois argumentos distintos contra as leis que limitam a propriedade privada de armas.
Os libertários, normalmente entre os fãs mais ferrenhos da autodefesa e da autodeterminação, tendem a se concentrar no primeiro. Mas a segunda também é importante, tanto por seus próprios méritos quanto porque ajuda as pessoas preocupadas com a discriminação a entender por que é inconsistente apoiar tais leis.
Pode-se usar o argumento de duas maneiras diferentes. A primeira é partir da crença, compartilhada por muitos, de que o ser humano é dotado por seu Criador (ou natureza, ou sua humanidade compartilhada, ou o universo, ou mesmo patrimônio cultural) de certos direitos inalienáveis, o direito à autodefesa entre eles. Uma vez que isso seja estabelecido, as proteções para aqueles que desejam comprar, manter e usar as ferramentas de autodefesa, incluindo armas, seguem próximos.
Não é preciso estar convencido da existência de direitos concedidos por Deus para concluir que as formas mais duras de controle de armas são violações de direitos inaceitáveis e injustas. “Afirmo que os indivíduos têm o direito prima facie de possuir armas de fogo, que esse direito tem peso e protege interesses importantes”, escreveu o filósofo Michael Huemer em um dos argumentos modernos mais famosos contra essas restrições. Embora “o direito de possuir uma arma seja fundamental e derivado”, sugere ele, “é em seu aspecto derivado – derivado do direito de autodefesa – que é mais importante”.
O argumento de que a existência de uma força policial competente elimina a justificativa de autodefesa para a posse privada de armas tornou-se ridículo duas vezes somente no verão passado, primeiro quando os cidadãos marcharam em protesto pela má conduta policial e, segundo, quando a aplicação da lei se mostrou totalmente inadequada para a tarefa de defesa vidas e negócios nas cidades onde eclodiram motins.
E os direitos podem e devem ser aplicados tão igualmente quanto possível a toda a população, com o mínimo de exceções possível.
Esse argumento dos direitos básicos é frequentemente feito de forma extensa, em parte porque merece atenção. Mas não é o único argumento contra o controle de armas. E, ao enfatizar o argumento dos direitos, aqueles que buscam proteger a prática da autodefesa armada correm o risco de ser pouco persuasivos para a porcentagem não insignificante de americanos que ainda não concordam com uma lista de direitos e seu escopo.
A maior parte desse grupo, mas não todo, está preocupada, em vez disso, com consequências prejudiciais. E é fácil ver o dano que as armas causam todos os dias na América. É mais difícil ver os danos que a proibição de armas causa.
Em “O controle de armas é tão racista quanto o controle de drogas” (página 18) , o editor sênior Jacob Sullum apresenta esse segundo tipo de argumento, observando que parece ser muito mais fácil para políticos, especialistas e ativistas da esquerda americana ver como a guerra contra as drogas prejudica a todos, mas principalmente os negros, e a partir daí em direção a estratégias para acabar ou reduzir esses danos. No entanto, muitos permanecem teimosamente não convencidos sobre as armas. “Os políticos progressistas hoje em dia se opõem esmagadoramente à proibição da maconha e criticam a guerra contra as drogas”, escreve Sullum, “em grande parte por causa de suas origens preconceituosas e custos racialmente distorcidos. No entanto, eles são esmagadoramente a favor de restrições mais rígidas às armas, embora tais políticas tenham uma história e um impacto contemporâneo impressionantemente semelhantes.”
É improvável, para dizer o mínimo, que os Estados Unidos tenham erradicado inteiramente o racismo de suas forças policiais. Mas não é preciso acreditar que exista um único racista genuíno permanecendo em qualquer parte da aplicação da lei para se preocupar com as implicações raciais do controle de armas. Historicamente, o fato de que o fardo da força policial e da sentença tendem a cair mais pesado sobre os negros costumava ser visto pelos oficiais como uma característica, não como um erro. E vivemos em um mundo moldado pelas políticas adotadas por essas autoridades.
Resultados distintos não são, em si mesmos, provas definitivas de que uma lei é injusta ou que um recurso legal é necessário, mas são uma pista útil de que algo pode estar errado no sistema e que a maneira como estamos construindo e aplicando nossos princípios merece mais escrutínio.
Há muitas razões diferentes para se envolver em argumentação política. Uma delas é reunir as tropas – tanto para firmar como para confirmar os pontos de vista preexistentes. Isto não é meramente sinalização ou recreação, embora possa ser ambas essas coisas. Os seres humanos desfrutam de repetições, se os hábitos da maioria das pessoas – Spotify, ir à igreja e ver filmes – são alguma indicação – e não há nada de errado com isso. A razão frequentemente volta aos mesmos tópicos, ensaiando os argumentos e caminhos para um mundo mais livre e justo de maneiras que atraiam os leitores com os quais já estamos em amplo acordo. Leitores de longa data podem até se lembrar de uma reportagem de capa de 1985 intitulada “Gun Control”: A Lei do Homem Branco” que fez muitos dos mesmos pontos que estamos fazendo 37 anos depois.
Mas há também a tarefa muito mais difícil de mudar a mentalidade. A maneira de fazer isto – talvez a única – é usar uma visão subjacente compartilhada como a ponta fina de uma cunha. Neste caso, a fina ponta de uma cunha muito importante foi aperfeiçoada pelas preocupações com os danos, e a maneira de mudar as mentes é sondar as inconsistências nas opiniões daqueles que ainda não compartilham suas conclusões. A conversa sobre direitos nem sempre tem o mesmo poder para alavancar as crenças existentes em novas percepções e interpretações.
Esta edição do Reason está cheia de argumentos que pedem aos leitores – neste caso, em sua maioria de esquerda – para pensar sobre a consistência na formulação e aplicação de suas crenças, não apenas sobre o controle de armas e drogas, mas também sobre a desigualdade de renda (“Contra os Socialistas de Champanhe”, página 28) e o papel adequado dos tribunais (“O que os Progressivos se Enganam na Revisão Judicial”, página 42).
Nem todos os argumentos oferecidos como forma de preencher essas lacunas de consistência podem ou devem repousar sobre os mesmos princípios profundos. Em vez disso, o objetivo (um ambicioso, para ter certeza) é descobrir como falar uns com os outros e chegar a conclusões comuns sobre como avançar.
