sexta-feira, julho 1, 2022

Entendendo a Guerra da Rússia: A estranha filosofia de Aleksandr Dugin

Os russos são “escatologicamente escolhidos”. Eles devem se opor à falsa fé, à pseudo-religião e à propagação dos males do liberalismo ocidental: modernidade, cientificismo, pós-modernidade e a Nova Ordem Mundial. Esta é a tese de Aleksandr Dugin, o eminente filósofo russo e mentor do presidente russo Vladimir Putin. Como uma “área pivot” geográfica, a Rússia deve recuperar sua posição no coração do continente eurasiático.

Filosofia política

A teoria política do tradicionalismo de Aleksandr Dugin quer libertar o socialismo de suas características materialistas, ateístas e modernistas. Ele chama sua abordagem de “a quarta teoria política” (2012) porque é dirigida contra as outras ideologias do comunismo, do liberalismo e do fascismo. Dugin, que ensina sociologia e geopolítica na Universidade Lermontov em Moscou, procura uma nova idéia política para a Rússia. Ele a encontra na identidade tradicional da região, que Dugin associa com “religião, hierarquia e família”. Como tal, sua teoria é uma “cruzada” contra a pós-modernidade, a sociedade pós-industrial, o pensamento liberal e a globalização.

Em seu país de origem, Aleksandr Dugin é um conhecido geostrategista e um mentor do atual presidente russo Vladimir Putin. Para Dugin, os EUA são uma ameaça à cultura e identidade russas. Ele deixa sua posição inequivocamente clara quando declara:

esTou convencido de que a modernidade está toda errada e que a tradição sagrada está bem. Os EUA são a manifestação de tudo o que eu odeio – modernidade, ocidentalização, unipolaridade, racismo, imperialismo, tecnocracia, individualismo e capitalismo.

Aos seus olhos, a América é a “Sociedade do Anticristo”. A América é a terra nefasta e ameaçadora do outro lado do oceano, “sem história, sem tradição, sem raízes … o resultado de uma pura experiência realizada pelos racionalistas utópicos europeus”. Ele lamenta que a América esteja impondo seu domínio planetário e experimentando o triunfo de seu modo de vida espalhado pelo mundo. Ele critica o fato de que a América vê “em si e somente em si” as normas do progresso e da civilização.

De acordo com Dugin, os EUA negam a todos os outros “o direito a seu próprio caminho, sua própria cultura e seu próprio sistema de valores”. Sua conclusão, portanto, é que é “nosso dever religioso enterrar a América”. A salvação não só para a Rússia, mas para praticamente todo o continente eurasiático, é um retorno à sua “tradição sagrada”. Aos olhos de Dugin, a Rússia deve retornar à sua verdadeira identidade. Um retorno à grandeza da Rússia é uma obrigação moral. A América se interpõe no caminho de cumprir a vocação messiânica da Rússia.

Geopolítica

Na opinião de Dugin, a divisão cultural tem uma contrapartida geopolítica. Sua grande visão é criar um eixo Paris-Berlim-Moscou para preencher o buraco negro geopolítico deixado na Eurásia pela queda da União Soviética.

Alguns dos conceitos geopolíticos básicos de Dugin podem ser rastreados até o geólogo inglês Halford J. Mackinder e o teórico geopolítico alemão Karl Hans Haushofer (1869-1946). Mackinder (1861-1947) apresentou sua tese de que a região central da Eurásia é “o pivô geográfico da história” já em 1904, em uma reunião da Royal Geographic Society.

A previsão de Mackinder dizia que embora a vasta área da Eurásia tenha sido inacessível aos navios, esta desvantagem terminará porque a Rússia está construindo um sistema ferroviário extenso. Ser inacessível aos navios não é mais uma desvantagem. Com o sistema ferroviário, o Império Russo está pressionando a “Finlândia, a Escandinávia, a Polônia, a Turquia, a Pérsia, a Índia e a China”. No mundo como um todo, uma Rússia modernizada ocupará a posição estratégica central que a Alemanha ocupa na Europa”.

Na época da apresentação de Mackinder no início do século 20, Londres já estava preocupada com a ascensão da Alemanha como potência industrial, e se a Rússia seguisse o exemplo, um novo e potencialmente ainda maior rival surgiria. A prevenção de uma aliança entre a Rússia e a Alemanha tornou-se uma prioridade estratégica nos círculos da política externa britânica. Manter o equilíbrio de poder na Europa e impedir que a Alemanha conquistasse a Rússia, ou vice-versa, tornou-se uma necessidade estratégica e motivou a Grã-Bretanha a entrar na Primeira Guerra Mundial em 1914.

Nos anos 1920, a visão geoestratégica de Karl Haushofer de um eixo de Paris, Berlim e Moscou até Tóquio tomou forma na Alemanha e também atraiu estrategistas soviéticos. A teoria geopolítica de Dugin representa uma continuação deste pensamento e segue o ditado de Haushofer e Mackinder: “Aquele que governa a Europa Oriental governa o Heartland[1]: Aquele que governa o Heartland governa a World-Island[2]: Aquele que governa a World-Island governa o Mundo”.

Para Dugin, o conflito da Guerra Fria entre a Organização do Tratado do Atlântico Norte e o Pacto de Varsóvia estava no mesmo contexto que a guerra entre Cartago e Roma. Com a queda da União Soviética e a ascensão dos Estados Unidos como única superpotência, este conflito histórico chegou a uma nova etapa. Agora a Rússia enfrenta sozinha uma OTAN ampliada. O conflito entre a região atlântica e a região central da Eurásia está, portanto, caminhando para um confronto.

Uma década antes de a visão de mundo geopolítica de Dugin ganhar destaque, o estrategista geopolítico americano Zbigniew Brzezinski também havia identificado o coração da Europa Oriental como uma região pivô. Em seu livro ‘The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives‘ (‘O Grande Tabuleiro de Xadrez: Primazia Americana e seus Imperativos Geoestratégicos‘) (2016), Brzezinski explica que, para manter o papel principal dos Estados Unidos no mundo, ele deve incluir tanto a Alemanha quanto o Japão como seus bastiões no lado ocidental e oriental do continente eurasiático, a fim de manter a Rússia à distância.

Em termos da importância da posição geoestratégica da Rússia e de seus vizinhos, não há muita diferença entre Aleksandr Dugin e Zbigniew Brzezinski. Para ambos, a Eurásia é o tabuleiro de xadrez no qual a batalha pela primazia global continua a ser jogada. A diferença fundamental entre os EUA e a Rússia, entretanto, é que o colapso da União Soviética colocou os EUA na posição única de se tornar a primeira superpotência com alcance global.

Para estabelecer esta hegemonia, Brzezinski explica, a Eurásia é “geopoliticamente axial” e a Ucrânia é um ponto de apoio geopolítico. Segue-se que “sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império eurasiático…. Mas se Moscou recuperar o controle da Ucrânia … A Rússia recupera automaticamente os meios para se tornar um poderoso Estado imperial que se estende pela Europa e pela Ásia”.

Crítica

É difícil entender a afirmação de Dugin de “tradição” e “identidade” quando a história russa nos séculos XIX e XX tem sido na verdade um desastre. Foi a manutenção de tradições imaginárias que lançou as bases para que os desastres acontecessem. Foi a resistência dos czares ao liberalismo e ao capitalismo, que continuou sob os soviéticos até a atual liderança, que bloqueou o progresso da Rússia.

No século XX, a Rússia experimentou um desastre após o outro. A Guerra Russo-Japonesa de 1905 terminou em derrota humilhante e provocou revoltas violentas no país. A Primeira Guerra Mundial custou milhões de vidas e devastou a economia da Rússia. A aquisição bolchevique levou à sangrenta Guerra Civil de 1918-21, seguida da Guerra Russo-Polonesa de 1919-20. A União Soviética começou sua existência em paralelo com a criação da GULAG, a vasta rede de campos de concentração.

A industrialização forçada e a coletivização de terras agrícolas criou a Holodomor, a fome que matou milhões de pessoas na Ucrânia e no Cazaquistão. O regime de terror de Stalin aprisionou milhões em campos de trabalho.

A Segunda Guerra Mundial de 1941-45 resultou em terríveis baixas militares e civis e foi imediatamente seguida pela Guerra Fria, com sua corrida armamentista e compromissos dispendiosos em muitos países do Terceiro Mundo. A trágica guerra no Afeganistão por mais de dez anos, até 1989, deu o golpe final e levou ao colapso da União Soviética. A tentação fracassada de estabelecer uma economia de mercado não levou à prosperidade, mas ao estabelecimento de um capitalismo de estado oligárquico.

Igualmente problemática é a análise de Dugin sobre a guerra e a cultura como o principal conflito entre a região atlântica e a região central da Eurásia. Para ambos os aspectos, guerra e cultura, seu conceito de “Atlantistas” versus “Eurasianos” é fundamentalmente falho. As guerras entre os europeus marítimos marcaram a história desde os tempos da Grécia e de Roma, e alcançaram novas alturas após a descoberta da América. Da mesma forma, as “potências terrestres” França e Alemanha invadiram a Rússia, e ambas foram derrotadas pela Rússia com a ajuda dos “Atlantistas”.

Quanto à tese de uma lacuna cultural fundamental entre a Europa Ocidental e os países russos, deve-se lembrar que a Igreja Ortodoxa Russa está em muitos aspectos mais próxima do catolicismo do que a Igreja Católica está mais próxima do protestantismo no Ocidente. A literatura e a música russas no século XVIII foram profundamente influenciadas pela Europa Ocidental, e as contribuições russas fomentaram Europa Ocidental em igual medida. Não foi uma divisão cultural que levou a Rússia a adotar o marxismo em vez do capitalismo livre e os valores do liberalismo clássico. A Rússia importou as falsas ideologias do Ocidente. Ao escolher o marxismo do Ocidente em vez do capitalismo liberal do Ocidente, a Rússia cometeu seu maior erro até agora.

Quanto à guerra atual na Ucrânia, não só a política externa da Rússia se tornou refém da geopolítica, como também os Estados Unidos. Ao perder a Ucrânia, a Rússia teme perder sua identidade e a chance de se tornar um protagonista global novamente. Para os EUA, a Ucrânia é vista como um estado chave para manter e expandir sua posição hegemônica global. Em ambos os países, os responsáveis pela política externa olham para o mapa geográfico e vêem um tabuleiro de xadrez. Ambos parecem acreditar que o poder sobre a Ucrânia determina seu próprio futuro, sem nenhum “se” ou “mas”.

Não seria a primeira vez na história que uma “idée fixe” como determinação geográfica dos assuntos mundiais colocaria em risco a prosperidade e a paz em todos os continentes.

Conclusão

Ao seguir o caminho ideológico de Aleksandr Dugin, a Rússia está cometendo outro erro trágico. Em vez de seguir as ilusões de uma tradição imaginária, a liderança russa deveria reconhecer que não haverá liberdade nem prosperidade sem capitalismo livre.

Historicamente, a casa da Rússia não é fora da Europa. São Petersburgo e Moscou são cidades européias. Mas se as potências ocidentais não conseguirem integrar a Rússia em um sistema de segurança comum, a Rússia se voltará para a Ásia. Com a China, Índia e Irã, novas relações aguardam.

Dado o papel estratégico “central” da Ucrânia, tanto a Rússia quanto os EUA podem estar errados.

Notas:

  • 1 Segundo Mackinder, o Heartland se localizaria no centro da Eurásia, estendendo-se do Volga ao Yangtzé e do Himalaia ao Ártico. Tal região foi controlada principalmente pelo Império Russo, posteriormente pela União Soviética. O conceito de Heartland inclui a noção de que esta é uma vasta região com grande quantidade e diversidade de recursos naturais, que vão das grandes florestas e grandes planícies e estepes do centro da Eurásia, até os ricos campos ucranianos e as grandes reservas petrolíferas do Mar Cáspio.
  • 2 segundo Mackinder, território compreendido pela Eurásia e África do Norte, ligados segundo a teoria de MacKinder pelos Montes Urais e pelo istmo de Suez. Dominando a World-Island este Estado decidiria os rumos da política mundial.

APOIE GAZETA LIBERTÁRIA

Contamos com a generosidade de nossos doadores para tornar tudo isso possível. Desejamos publicar nosso conteúdo diariamente para todos, semeando o libertarianismo. Apoie nosso grupo de escritores. 

CONTRIBUIR

SourceMises.org

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

spot_img

CONFIRA