Por: Murray N. Rothbard
Nosso país é assolado por muitos mitos econômicos que distorcem o pensamento público sobre problemas importantes e nos levam a aceitar políticas governamentais insalubres e perigosas. Aqui estão dez dos mais perigosos desses mitos e uma análise do que está errado com eles. (Murray N. Rothbard)
Mito 2: “Os déficits não têm um efeito de crowding-out no investimento privado.”
Nos últimos anos, tem havido uma preocupação compreensível com a baixa taxa de poupança e investimento nos Estados Unidos. Uma preocupação é que os enormes déficits federais desviarão as poupanças para os gastos governamentais improdutivos e, com isso, afastarão os investimentos produtivos, gerando problemas cada vez maiores a longo prazo no avanço ou mesmo na manutenção dos padrões de vida do público.
Alguns políticos tentaram mais uma vez refutar essa acusação através de estatísticas. Em 1982-83, eles declaram, os déficits foram altos e crescentes, enquanto as taxas de juros caíram, indicando assim que os déficits não têm efeito de exclusão.
Este argumento mostra mais uma vez a falácia de tentar refutar a lógica com estatísticas. As taxas de juros caíram devido à queda dos empréstimos em uma recessão. No entanto, as taxas de juros “reais” (taxas de juros menos a taxa de inflação) permaneceram altas sem precedentes – em parte porque a maioria de nós espera uma inflação pesada e renovada, em parte devido ao efeito de crowding-out. Em qualquer caso, as estatísticas não podem refutar a lógica; e a lógica nos diz que, se a poupança entrar em títulos do governo, haverá necessariamente menos poupança disponível para o investimento produtivo do que teria sido e as taxas de juros serão mais altas do que teriam sido sem os déficits. Se os déficits são financiados pelo público, então esse desvio de poupança para projetos do governo é direto e palpável. Se os déficits são financiados pela inflação dos bancos, então o desvio é indireto, o crowding-out agora ocorre com o novo dinheiro “impresso” pelo governo competindo por recursos com dinheiro antigo poupado pelo público.
Milton Friedman tenta refutar o efeito de crowding-out dos déficits, alegando que todos os gastos do governo, não apenas os déficits, fazem crowding-out igualmente na poupança e no investimento privado. É verdade que o dinheiro desviado pelos impostos também poderia ter sido gasto em poupança e investimento privado. Mas os déficits têm um efeito de crowding-out muito maior do que os gastos gerais uma vez que os déficits financiados pelo público, obviamente, drenam poupanças e poupanças sozinho enquanto os impostos reduzem o consumo público, bem como a economia.
Mesmo que os déficits sejam financiados pelo público, eles ainda causarão sérios efeitos de crowding-out, desviando poupanças, tão necessárias, do investimento privado produtivo para projetos perdulários do governo.
Assim, os déficits, qualquer que seja o modo como você os olha, causam sérios problemas econômicos. Se eles são financiados pelo sistema bancário, eles são inflacionários. Porém, mesmo que sejam financiados pelo público, eles ainda causarão sérios efeitos de crowding-out, desviando poupanças tão necessárias de investimento privado produtivo para projetos governamentais perdulários. E, além disso, quanto maiores os déficits, maior a carga tributária permanente sobre o povo americano para pagar os crescentes pagamentos de juros, um problema agravado pelas altas taxas de juros trazidas pelos déficits inflacionários.
