Escrito por: James Talocka
Traduzido por: Wallace Nascimento (@SrNascimento40)
Revisado por: Pedro Micheletto Palhares (@DevilSSSlayer)
A resposta fiscal e monetária à paralisação da economia incorpora a mais recente rejeição da lei de mercados de Say pelo governo federal. Ao contrário das medidas tomadas e das garantias dadas por estas autoridades, as consequências econômicas da COVID-19 não se devem a uma escassez de dinheiro, mas a uma escassez de bens e serviços.
Embora J.B. Say tenha desenvolvido a sua lei dos mercados para dissipar a ideia de sobreprodução geral, também capta as deficiências e as consequências da resposta dos decisores políticos ao vírus. A lei de Say traz à luz o fato de que a oferta de um bem é o que constitui a demanda. Em outras palavras, é apenas a produção que produz os meios para o consumo. Say lembra-nos que não há necessidade de nos preocuparmos com a falta de consumo, porque a produção fica sempre aquém das necessidades do homem. Isto é especialmente verdade nas atuais condições econômicas.
A lei de Say revela que uma deficiência da produção é o que acaba por limitar a demanda e, consequentemente, a riqueza e o nível de vida. Por conseguinte, o governo federal não só está a recorrer ao consumo improdutivo através de esforços de estímulo fiscal e monetário, como não está sequer a gerar uma demanda real. Diz-se que, para que exista demanda, os bens devem ser produzidos para fins de troca, bens que o governo não fornece. As autoridades monetárias e fiscais exercem controle sobre o meio de troca e sobre o local onde este deve ser gasto, mas não contribuem para a oferta*.
Desde meados de Março, o Congresso e o FED responderam ao encerramento, fazendo várias tentativas de alívio econômico. Também têm aumentado bastante a conta para o público americano neste processo. O FED fixou efetivamente taxas a zero e aumentou o seu balanço em trilhões de dólares sob a forma de empréstimos e aquisições de ativos. O Congresso seguiu o exemplo com a aprovação da lei CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act), no valor de 2 trilhões de dólares, talvez com mais em marcha. Apesar destes esforços, a economia continua em parada produtiva e só prossegue neste caminho a cada dia de quarentena que passa.
O encerramento econômico prejudicou gravemente muitas indústrias, incluindo companhias aéreas, restaurantes, lojas de retalho e até cadeias de abastecimento alimentar. Os receios de vírus e as ordens de permanência em casa obrigaram as empresas a fechar portas e a despedir trabalhadores a níveis sem precedentes. Mais de 175.000 empresas fecharam e cerca de 30 milhões de americanos declararam-se desempregados desde meados de Março. A lei Say mostra que as atuais condições econômicas são incapazes de promover o nível de produção necessário para sustentar a demanda.
O Congresso e o FED empenharam-se num consumo de substituição que funciona como uma falsa almofada para suportar esta queda na produção. Na realidade, os vários trilhões de dólares de expansão do crédito e o plano de gastos geram uma ilusão de demanda que não permite que os preços reflitam a crescente escassez de bens e serviços resultante da falta de produção. O resultado é uma contínua decadência econômica estimulada pela má alocação de recursos e pelo aumento do consumo de uma oferta decrescente de bens, ou da diminuição da acumulação de capital. Os apelos a um crescimento monetário ainda maior, associados a uma chamada de atenção de um funcionário do FED para as suas infinitas capacidades de impressão de dinheiro, indicam que as medidas políticas infrutíferas podem não cessar em breve.
A contribuição intemporal de Say para a economia revela que, independentemente das alavancas que as autoridades fiscais e monetárias puxem, as pedras não serão transformadas em pão. Quanto mais tempo durar esta parada econômica, mais crítica se torna a sua cessação.
*(N.R: O aumento de crédito e meios de pagamento incentivam a oferta também, a limitação, porém, é que são favorecidos investimentos de longo prazo em detrimento dos de curto prazo, e na demanda (gerada pelo emprego do trabalho complementar ao capital empregado) tem efeito inverso, o consumo de curto prazo é favorecido em relação à poupança, tal como há uma limitação temporal para o aumento de produção que impede que a quantidade ofertada se adeque à demandada no curto prazo sem uma elevação de preços relativos ao mercado que sofreu aumento de demanda, ver Bohm Bawerk – “Teoria Positiva do Capital” e Mises – “Ação Humana” Capítulos 18 a 20 e 31)
Leia o artigo original clicando aqui.
