No mês passado, o Centro de Política da Universidade de Virginia divulgou um novo estudo que mostrou que, pelo menos entre os entrevistados, “cerca de 4 em 10 (41%) dos eleitores de Biden e metade (52%) dos eleitores de Trump concordam um pouco que é hora de dividir o país, favorecendo a secessão dos estados azuis/vermelhos da união.”
Além disso, a maioria em ambos os grupos concordou que “há muitas pessoas radicais e imorais tentando arruinar as coisas” e que “é dever de todo verdadeiro cidadão ajudar a eliminar o mal que envenena nosso país por dentro”.
Pessoas que pensam que as coisas estão indo bem em um país, não estão tão preocupadas com “o mal lá dentro” a ponto de pensarem que é hora de secessão.
Parece que o presidente Biden não foi capaz de “unir” o país, apesar de suas promessas de que “é hora de curar na América” e que ele será “um presidente que não busca dividir, mas unificar”. Em vez disso, parece que o país abraça uma divisão rígida em várias questões, sendo os mandatos sobre a vacina e os direitos dos pais na educação pública apenas os mais atuais.
Neste ponto, não há razão para acreditar que essas divisões vão simplesmente desaparecer. É provável que a secessão se torne ainda mais dominante, como tem ocorrido nos últimos anos, e à medida que o velho ” consenso liberal “ de meados do século XX retrocede cada vez mais para um passado distante.
Em vez disso, a experiência aponta cada vez mais para a separação, mesmo que tais eventos pareçam distantes. Afinal, no mundo real, grandes mudanças políticas podem ocorrer repentinamente e de maneiras inesperadas. Em 1987, a maioria dos soviéticos ainda presumia que a URSS continuaria a existir por décadas – senão séculos. Por causa disso, agora é a hora de começar a fazer perguntas sobre a secessão e como as questões militares e financeiras podem ser tratadas.
Considerando tudo, vemos três razões principais pelas quais é cada vez mais imprudente ignorar a secessão como uma possibilidade séria.
Secessão se tornou popular
A primeira razão pela qual devemos levar a secessão a sério é que ela não é mais um tópico de discussão apenas entre os mais radicais.
Em 2014, por exemplo, um quarto dos entrevistados disse que achava que seu estado deveria se separar. Em 2018, 39% diziam que um estado deveria “ter a palavra final” se ele continuaria ou não parte dos Estados Unidos. Em 2020, mais de um terço dos entrevistados disse que os estados têm o direito legal de se separar.
Os conservadores tradicionais sugerem cada vez mais essa possibilidade, de Rush Limbaugh a Dennis Prager. Recentemente Prager admitiu que a secessão oferece uma chance de viver em um país que reflete melhor os próprios valores. Se a secessão acontecer, Prager afirma: “Eu viveria em um estado governado por valores judaico-cristãos em vez de outro governado por valores de esquerda.”
Até mesmo os conservadores mais velhos estão começando a entender a ideia: Separação traz escolha, e escolha é melhor do que noções ossificadas de “patriotismo”.
Na verdade, parece não ser coincidência que os conservadores mais velhos como Prager estejam entre os que estão atrasados para aceitar a ideia da separação. De acordo com a pesquisa de Zogby de 2020 sobre a secessão, as atitudes favoráveis em relação à secessão diminuem à medida que o grupo pesquisado envelhece. No grupo de 18 a 29 anos, a maioria (52%) acha que os estados têm o direito legal de secessão. No grupo com mais de 65 anos, o número é de apenas 23%. Em outras palavras, o dogma da unidade nacional é um dogma das gerações anteriores. Não apenas a secessão está cada vez mais popular, mas também pode ser a onda do futuro.
Enquanto isso, membros do Congresso – incluindo Steven Holt de Iowa e Marjorie Taylor Greene da Geórgia – agora falam abertamente sobre secessão. Eles não diriam isso se não achassem que seus constituintes concordassem com eles.
Além disso, podemos medir o crescimento da posição separatista pelo número de especialistas que agora sentem a necessidade de condená-la. Outrora, a secessão era considerada tão “exagerada” que mal merecia qualquer atenção. Hoje em dia, os analistas de Beltway sentem a necessidade de fazer reclamações sobre isso na Fox News.
Os sindicalistas da esquerda querem comandar sua vida
Uma segunda razão para levar a secessão a sério é o fato de que a esquerda não parece estar aprendendo nada com o surgimento do separatismo. Assim como muitos americanos parecem estar adotando uma postura de oposição ao governo de centro, a esquerda está insistindo na ideia de que mais autonomia local não deve ser tolerada.
Um exemplo claro disso é a Lei de Avanço dos Direitos de Voto de John Lewis, apresentada no Senado dos Estados Unidos. A legislação, se aprovada, daria a Washington novos e vastos poderes para regular e controlar como os estados conduzem suas próprias eleições. Os governos estaduais tinham controle quase total sobre como as eleições eram governadas e conduzidas em cada estado. Isso faz sentido em um país que começou como uma coleção de repúblicas soberanas. Assim como os estados membros da União Europeia conduzem suas eleições de uma forma que é controlada localmente, o mesmo já aconteceu nos EUA. Com o tempo, o governo federal assumiu mais controle. Mas com a Lei de Avanço dos Direitos de Voto, o controle local sobre as eleições seria abolido, com a maioria das alterações sujeitas a uma aprovação federal.
Naturalmente, a oposição em ceder as eleições estaduais ao controle federal é vista como motivada pelo racismo e outros propósitos nefastos. E isso reflete a oposição da esquerda à secessão e à descentralização em geral. A ideia é “não podemos deixar que essas pessoas cuidem de seus próprios negócios, porque com certeza usarão as prerrogativas locais para o mal”.
Por exemplo, ao condenar a secessão na New York magazine, o democrata Ed Kilgore deixou claro que não tem intenção de permitir que as pessoas façam muita coisa sem “supervisão” federal. Ele escreveu:
“Então, podemos nos separar mais ou menos pacificamente desta vez? Possivelmente, mas me deixe de fora quando se trata de concordar com o divórcio nacional… Como eu poderia aceitar com alegria a subjugação acelerada de mulheres e pessoas de cor em uma nova América Vermelha adjacente, da mesma forma que os abolicionistas não aceitariam a continuação e expansão da escravidão que odiavam? Seria realmente seguro viver perto de um país louco por carbono no qual a negação da mudança climática era um artigo de fé? E eu poderia confiar que um “vizinho” cuja liderança e cidadãos acreditavam que suas políticas refletiam a imutável antiga vontade do “Todo-Poderoso”?”
Kilgore mal consegue conter seu desprezo. Ele poderia muito bem estar dizendo: “Se esses trogloditas do estado vermelho tiverem liberdade, eles certamente irão abraçar uma distopia racista e misógina que enche o ar com gases venenosos. Afinal, eles são fanáticos religiosos!”
Qualquer um que não queira viver sua vida como sujeito aos caprichos de homens como Kilgore deve considerar seus poucos momentos de franqueza como um aviso sinistro. Essas pessoas nunca “aceitarão alegremente” o autogoverno fora do campo de ação de Washington, porque, literalmente, o equiparam à escravidão e ao ódio às mulheres.
Em outras palavras, quanto mais à esquerda condena a secessão – como estão fazendo agora porque a zombaria desdenhosa não funciona mais – eles apenas fornecem razões a mais para explicar por que a secessão é provavelmente a única solução real para a divisão nacional.
Agora é a hora de fazer as perguntas
Finalmente, a integração do separatismo significa que agora é o momento apropriado para começar a fazer as perguntas difíceis sobre como a secessão realmente ocorreria.
Por exemplo, a questão das armas nucleares não pode ser ignorada – embora o caso da Ucrânia pós-soviética mostre que não é um problema tão intratável como muitos alegam. Além disso, a questão da dívida nacional deve ser abordada. Provavelmente também será necessário admitir que, em todos os cenários realistas, um recomeço parcial é o resultado provável, com ou sem secessão. E finalmente, há o problema dos enclaves “étnicos”. Historicamente, isso sempre vem com a secessão, como aconteceu com os russos ou as populações espanholas deixadas para trás em toda a América Latina no século XIX. Além disso, quão “completa” essa separação seria? É inteiramente concebível que os Estados Unidos com duas ou mais partes autônomas possam, não obstante, permanecer sob um único chefe de estado ou dentro de uma única aliança militar.
Na vida real, as grandes mudanças políticas costumam ocorrer independentemente do que os planejadores centrais querem e do que dizem os planos “oficiais”. Ou seja, os eventos têm uma maneira de oprimir o que as elites pensam ser a maneira correta de fazer as coisas. Mas promover uma discussão séria agora pode ajudar a evitar pelo menos algumas surpresas desagradáveis no longo prazo. Por outro lado, viver em negação sobre secessão não vai mudar as coisas. E, é claro, a questão da separação não é “se”, mas “quando”. Todas as políticas chegam ao fim em algum ponto, seja por meio da desintegração ou da revolução. Em muitos casos, o mundo melhora quando velhos estados como o Império Romano entram em colapso. A posição fantasiosa de que a América durará para sempre é algo que deveria parecer plausível apenas para crianças pequenas ou os irremediavelmente ingênuos.
