O policial Austin Hopp de Loveland, Colorado, foi condenado à prisão esta semana por ter atacado uma mulher idosa com demência em junho de 2020. Após se declarar culpado de agressão de segundo grau e outros crimes, Hopp firmou um acordo de confissão com o condado e foi condenado a cinco anos de prisão mais três anos de liberdade condicional.
Hopp “fez cumprir a lei” quando atirou a vítima Karen Garner ao chão, quebrando seu braço e deslocando seu ombro. A mulher de 73 anos, que pesa 80 libras, supostamente tentou sair de um Walmart local com mercadorias no valor de 13,88 dólares. Quando confrontada, Garner deixou os itens na loja e foi para casa.
Hopp e sua parceira, a agente Daria Jalali, rapidamente se encontraram com Garner, que estava apanhando flores silvestres ao longo da estrada. Hopp começou a atacar Garner com a ajuda da Jalali (você pode conferir o vídeo aqui). O mau trato da pequena mulher por Hopp foi tão violento que um espectador local até achou que Hopp estava maltratando uma criança pequena – e perguntou “você tem que usar tanta agressividade?
O chefe de polícia local, Philip Metzler, foi rápido em descartar as preocupações dos transeuntes e gritou para o cidadão, declarando que Hopp “não fez nada de errado”. Metzler também inventou uma narrativa falsa sobre como Garner “fugiu da loja” e “resistiu à prisão”.
Pouco tempo depois, Garner foi levada para a cadeia local onde lhe foi negada assistência médica, apesar de ter um braço quebrado. Enquanto Garner sentava em sua cela chorando de dor, Hopp, Jalali e o oficial de serviço comunitário Tyler Blackett reviram as imagens do incidente. Imagens de vídeo da delegacia mostram os três policiais rindo e brincando sobre a prisão de Garner e seu braço quebrado. Hopp anunciou que estava “orgulhoso” e “super entusiasmado” por ter tido a oportunidade de prender a mulher idosa com halteres. Jalali e Hopp comemoraram o feito afirmando que a prisão “foi ótima” e “nós a esmagamos”.
Mas então nada aconteceu. Como acontece com tanta freqüência nos ataques policiais contra civis, a liderança do departamento de polícia não se ofendeu com o ataque de Hopp ou com o fato de ter sido negada atenção médica à Garner. A festa do riso após a prisão de Garner não foi vista como algo com o que se preocupar. O Chefe Assistente do Loveland Ray Butler, após rever o vídeo de Hopp, concluiu que o ataque violento de Hopp foi “necessário, razoável e consistente com a polícia”.
Foi somente em abril do ano seguinte que a filha de Garner finalmente conseguiu obter informações sobre a prisão violenta de sua mãe. Graças a seu hábil advogado, vídeos corporais do incidente foram tornados públicos, assim como o vídeo da delegacia de polícia. Somente após um clamor público sobre o conteúdo do vídeo é que a liderança do departamento de polícia tomou alguma ação significativa. Hopp, Jalali e Metzler tiveram férias remuneradas – também conhecidas como “licença administrativa” – e passaram a ser investigadas.
Hopp, Jalali e Blackett finalmente renunciaram – ou seja, não foram demitidos – no final de abril. Só mais de um ano após o incidente, em setembro de 2021, é que Metzler se demitiu. Metzler, é claro, havia assinado o relatório de Hopp e, de acordo com o advogado de Garner, deliberadamente etiquetou erroneamente seus próprios arquivos corporais de modo a esconder provas. O outro sargento que aprovou o relatório de Hopp, o sargento Antolina Hill, continua empregado pelo departamento.
Agora, quase dois anos depois – e certamente não graças ao departamento de polícia que o empregava e protegia – Augustin Hopp está na prisão. Sua sócia Jalali está aguardando o julgamento que será em junho.
A polícia entende o conceito de proporcionalidade?
Mas isto nos deixa com uma pergunta importante: que tipo de pensamento convence um policial a concluir que é louvável, ou mesmo aceitável, agredir uma senhora idosa desta maneira?
Já podemos adivinhar a narrativa que a polícia contou a si mesma à luz das palavras de Metzler: Aos seus olhos, Garner era aparentemente uma “criminosa” que resistiu à prisão e fugiu de cena. Talvez aos seus olhos, esta versão exagerada dos acontecimentos justificasse quebrar o braço de uma mulher idosa e jogá-la em uma cela de prisão.
A maioria das pessoas razoáveis, entretanto, entende que há um problema de proporcionalidade aqui. Garner não roubou nada, mas mesmo que ela tivesse roubado algo, foi a resposta adequada para espancá-la? Além disso, no caso da Garner, o valor da mercadoria que ela tinha em mãos era inferior a 14 dólares. Tudo isso deve ser visto à luz da premissa básica de proporcionalidade que é que “deve haver uma proporção entre a gravidade do crime e a severidade da punição“.
Portanto, aqui temos uma mulher que não roubou nada, mas a polícia age como se ela fosse uma criminosa costumaz que merece ser tratada com dureza. Além disso, como Murray Rothbard teve o cuidado de assinalar, quando um suspeito está em processo de prisão, a culpabilidade nem sequer foi estabelecida. Em outras palavras, toda a força utilizada contra o suspeito pode acabar se revelando contra uma parte completamente inocente.
Assim, no caso Garner, testemunhamos a polícia quebrar o braço de uma mulher idosa em um caso em que:
- A culpa ainda não havia sido estabelecida.
- A suspeita na verdade não havia roubado nada.
- A suspeita é uma pequena pessoa idosa e não representa nenhuma ameaça para a comunidade.
O público, em algum nível, entendeu tudo isso, e provavelmente por isso a reação do público à polícia no caso Garner foi de repulsa quase universal. Se Hopp tivesse igualmente prendido um criminoso de 90 kilos por roubar um maço de cigarros, ele quase certamente não estaria na prisão hoje.
As pessoas razoáveis compreendem que nem todos os casos de roubo (ou tentativa de roubo) são criados de forma igual e não exigem a mesma resposta. De fato, em muitos casos, a proporcionalidade e a decência básica sugerem que nenhuma prisão é o caminho mais prudente a ser seguido. O caso da Garner é justamente um caso desse tipo.
O modelo de “prisão e cárcere” para infrações menores é uma invenção moderna, centrada no estado
Entretanto, os tipos “lei e ordem” muitas vezes têm problemas para entender a proporcionalidade e o fato de que prender pessoas não é necessariamente a solução para todo tipo de infração. Para muitas dessas pessoas, mesmo delitos muito leves requerem forte intervenção, prisão e cárcere. De acordo com essas pessoas, os suspeitos que não se submetem imediatamente e dóceis à prisão – independentemente de sua suposta infração – “resistem à prisão” e devem, portanto, devem ser detidos com qualquer meio necessário.
Como o caso Garner demonstrou, no entanto, esta é uma posição macabra e fora de contato com o mundo real.
Por exemplo, no caso da Garner, como a situação poderia ter sido tratada de maneira diferente? Ficou claro para qualquer pessoa decente – não o pessoal da polícia de Loveland – que não seria apropriado usar a força contra alguém na situação da Garner. Primeiro, o supermercado poderia se proteger contra a Garner no futuro, simplesmente negando-lhe o acesso às instalações. Esta é uma prática comum no caso de ladrões de lojas. Se a polícia estivesse interessada em estabelecer a identidade de Garner – e se ela se recusasse a dar um nome – eles poderiam simplesmente ter seguido sua casa a meia milha extra. Então, eles poderiam ter emitido uma citação para comparecer em tribunal.
Isto teria sido quase certamente menos demorado e caro do que prendê-la e colocá-la na prisão. Teria sido certamente menos caro do que o acordo de US$ 3 milhões pago à família da vítima no caso Garner.
No entanto, continuamos ouvindo da multidão “sempre obediente” que cada infração menor requer uma resposta de força avassaladora seguida de uma escalada violenta. Mas e se Garner tivesse conseguido de alguma forma se libertar do policial e fugir? Se acreditamos que é da maior importância que as pessoas obedeçam às regras, então devemos concluir que se justificaria então o uso de força letal contra pessoas na situação do Garner. Em outras palavras, em última análise, apoiamos a idéia de que a morte é de alguma forma um “castigo” proporcional por pequenos (tentados) roubos. Claramente, há algo muito errado com esta posição.
Além disso, de uma perspectiva de política pública, os recursos policiais são desperdiçados em casos como este. Se Loveland é como a maioria das comunidades de seu tamanho e demografia, há muitos furtos, assaltos e roubos de carros não resolvidos e nunca processados. Qualquer pessoa que já tenha sido vítima de um roubo, por exemplo, sabe que a polícia não faz praticamente nada para recuperar bens roubados. A polícia muitas vezes mente que tem que “fazer cumprir todas as leis”, mas este não é claramente o caso. Todos os dias, a polícia escolhe como alocar seus recursos e quais crimes investigar e combater. Isto é evidenciado pelo fato de que a polícia dedica muito poucos recursos a casos de homicídio, mas gasta grandes quantidades de recursos em investigações mais lucrativas e convenientes sobre drogas ilegais.
Então por que dois policiais e seu sargento decidiram prender Karen Garner? Porque era a coisa mais fácil de se fazer. E, é claro, Garner não representava nenhuma ameaça para a segurança pessoal dos policiais. Isto a tornou um alvo ainda mais fácil. O rastreamento de criminosos perigosos, por outro lado, requer trabalho e risco reais.
No fim, do ponto de vista da polícia, teria sido melhor não ter feito nada. Se o Walmart insistisse em punir Garner por seu roubo trivial, o Walmart poderia levá-la ao tribunal.
Este, naturalmente, seria o curso de ação recomendado por Rothbard em seu capítulo sobre proporcionalidade em A Ética da Liberdade. Mas mesmo assim, a punição imposta à Garner ainda deve ser proporcional porque, como Rothbard observa:
Assim, a vítima (ou seja, Walmart) tem o direito de reivindicar uma punição até o valor proporcional determinado pela gravidade do crime, mas também é livre para deixar o agressor comprar o perdão de sua punição ou para perdoar o agressor em totalidade ou em parte. O nível proporcional de punição estabelece o direito da vítima, o limite superior permitido de punição; mas cabe à própria vítima o quanto ou se ela decide exercer este direito.
Ética da Liberdade, cap 13 Punição e Proporcionalidade – ROTHBARD, Murray
No caso da Garner, o Walmart poderia cobrar $20 como compensação pelo tempo gasto pelo pessoal da loja para recuperar a propriedade da Garner. Ou o Walmart poderia simplesmente decidir que não valeria a pena o esforço. Neste caso, qualquer coisa acima de alguns dólares em restituição seria desproporcional à gravidade do crime. Um braço quebrado está fora do alcance de respostas razoáveis. Por outro lado, um compromisso doutrinário de “lei e ordem” reforçadao pela polícia depende simplesmente de uma versão imaginária da realidade na qual cada infração menor pode ser tratada pela intervenção do governo. Historicamente, a repressão de tais delitos tem sido geralmente uma questão de direito civil privado. A idéia de que a polícia deve ser enviada para capturar todo ladrãozeco é uma invenção puramente moderna. Na realidade, durante a maior parte da história humana, muitos delitos menores não poderiam ser tratados sem correr o risco de serem um “remédio pior do que a doença”.
Este foi claramente o caso na situação do Garner. Felizmente, o tribunal reconheceu isso e Hopp terá alguns anos em uma cela prisional para ajudá-lo a entender. Esperemos que sua parceira Jalali tenha em breve a mesma chance.
- Artigo escrito por Ryan McMaken, publicado no Mises.org e traduzido e adaptado por Gazeta Libertária
