segunda-feira, outubro 3, 2022

Políticos em geral tem mais em comum do que você pensa

O que segue abaixo, é uma tradução de um artigo do Foundation For Economics Education (FEE), tomando como base as realidades políticas dos EUA e do Canadá, para demonstrar o quanto políticos em geral concordam em cada vez mais coisas e como isso demonstra que o mainstream político já domina o que é aceitável em política e o que não é. Apesar do texto tomar como referência as realidades canadense e americana, o mesmo se aplica ao cenário brasileiro.

Políticos concordam em muito mais do que parece

por Patrick Carrol

No último sábado, o Partido Conservador do Canadá elegeu Pierre Poilievre para ser o seu novo líder. Com 68% dos votos na primeira votação, a vitória de Poilievre foi decisiva, e os Conservadores estão optimistas de que ele possa liderar o partido para a vitória contra os Liberais de Justin Trudeau nas próximas eleições gerais, que muito provavelmente terão lugar em 2025.

Como de costume, os líderes de cada partido político foram ao Twitter para felicitar Poilievre pela sua vitória. Um desses líderes foi Jagmeet Singh, líder do Novo Partido Democrático (NDP), que se inclina mais à esquerda do que os Conservadores e Liberais mais centristas.

Em muitos aspectos, Singh e Poilievre estão em lados opostos da política canadense. Enquanto que Poilievre tem funcionado numa plataforma de governo relativamente pequena e de mercado livre, Singh está muito no campo progressista e de grande governo. Singh tem insistido na expansão do sistema público de saúde do Canadá para incluir cobertura dentária, por exemplo, e tem defendido impostos mais elevados sobre as “Grandes Fortunas“, enquanto os Conservadores têm se oposto a estas iniciativas.

Sem surpresa, Singh aproveitou a oportunidade para realçar as suas diferenças com Poilievre em sua mensagem.

“Sei que iremos discordar muito e raramente encontraremos pontos em comum”, disse Singh. “É tempo de os canadenses terem líderes que digam a verdade e recusem a política destrutiva da divisão”.

Oponentes ou parceiros?

Embora Singh e Poilievre tenham certamente as suas diferenças, tenho de confessar que achei a escolha da palavra Singh bastante humorística.

“Discordaremos muito e raramente encontraremos pontos em comum”.

Sério? Não concordo. Os dois políticos podem discordar em algumas questões, mas há muitas políticas com ais quais concordam. Na verdade, a maioria das suas discordâncias giram em torno de diferenças relativamente menores.

O que precisamos lembrar é que há muitas posições de partida que todo político precisa se juntar apenas para ser considerado um candidato “respeitável”. Eles podem se desviar ligeiramente desses princípios, mas como diz Tom Woods, existe um “cartão índice de opiniões permitidas” e ele é bastante pequeno. Você pode discordar de maneiras mais sutis, mas questionar a premissa básica que todos tomam como certa fará com que você seja banido do debate. Considere as muitas suposições básicas compartilhadas por Polièvre e Singer:

  • Ambos apoiam a saúde socializada em oposição à saúde fornecida pelo livre mercado.
  • Ambos são a favor de impostos de renda de alguma forma (e muitos outros impostos).
  • Ambos acreditam que a educação deve ser fornecida pelo Estado e deve ser obrigatória.
  • Ambos acreditam que estradas e rodovias devem ser de propriedade e gestão pública (estatal).
  • Ambos apóiam as normas de saúde e segurança para os locais de trabalho reforçadas pelo governo.
  • Ambos apoiam os códigos de construção do governo.
  • Ambos querem supervisão governamental e aprovação de produtos farmacêuticos.
  • Ambos apoiam o licenciamento ocupacional.
  • Ambos apoiam vários tipos de controle de armas.
  • Ambos apoiam leis obrigatórias sobre cintos de segurança.

Para ser justo, esses líderes não articularam exatamente suas posições sobre todos esses tópicos. Mas você pode ter certeza que se eles acreditassem em algo diferente dessas posições de status quo, a mídia teria um dia de campo apontando isso.

Há casos perfeitamente razoáveis para se opor a todas as posições acima. De fato, muitas dessas posições “padrão” já teriam sido consideradas extremistas no “mundo livre”. E ainda assim, há tanta unidade sobre estas questões, que a semelhança dos candidatos em relação a elas passa totalmente despercebida.

Os políticos americanos também são notavelmente semelhantes uns aos outros. Republicanos e Democratas gostam de destacar suas diferenças, é claro, mas as áreas em que eles concordam superam em muito as áreas em que eles diferem.

Além das trivialidades

No passado, debatíamos questões como o New Deal e a constitucionalidade das leis de zoneamento. Agora debatemos sibre redução de 2% em impostos e o tamanho dos controles do bem-estar corporativo. Costumávamos fazer grandes perguntas sobre o papel do governo. Agora, os políticos tomam o papel do governo como garantido, e o único debate real é sobre como o governo pode cumprir melhor esse papel.

Agora, isto não seria um problema se as políticas que todos apoiaram fossem boas e úteis. Mas é um problema, porque muitas das coisas com as quais todos os políticos concordam são as mesmas que precisam mudar se quisermos melhorar a sociedade.

Isto nos apresenta um desafio, que é fácil de perder se não estivermos procurando por ele. O desafio é evitar o debate sobre a política nos termos estabelecidos pelos políticos. Se as coisas que precisam mudar são as coisas que todos os políticos concordam, simplesmente tomar um partido nos debates entre políticos não nos levará a lugar algum. Lembre-se, os políticos debatem em grande parte diferenças triviais. Se quisermos realizar uma mudança real, precisamos sair do enquadramento que eles estabeleceram e fazer as grandes perguntas que ninguém mais está fazendo.

Devemos acabar com o Fed? Deveríamos abolir a FDA? Deveríamos eliminar as leis de escolaridade obrigatória? Os políticos raramente discutem estas questões. Mas se quisermos fazer progressos sérios em questões sociais e econômicas, estes são exatamente os tipos de perguntas que precisamos fazer.

Portanto, não deixe que sejam os políticos ou a mídia decidir o que está “em discussão”. Não ceda a enquadramentos. Não os deixe decidir quais são as questões e quais são os lados.

Os políticos ganham quando podem nos convencer a escolher um lado em suas brigas. Mas se pudermos sair de sua moldura, se pudermos levantar as questões maiores, então talvez tenhamos uma chance de fazer progressos genuínos.

APOIE GAZETA LIBERTÁRIA

Contamos com a generosidade de nossos doadores para tornar tudo isso possível. Desejamos publicar nosso conteúdo diariamente para todos, semeando o libertarianismo. Apoie nosso grupo de escritores. 

CONTRIBUIR

spot_img

CONFIRA