Na segunda parte da série sobre o Twitter Files, foi apresentado a exposição de uma lista negra onde funcionários do Twitter decidiam quem teria seu alcance reduzido. Nesta terceira parte, será mostrado como se deu o banimento da conta do ex-presidente dos EUA, Donald Trump.
3° Thread Twitter Files – Parte 1: A Remoção da Conta de Donald Trump
O mundo conhece muito da história do que aconteceu entre os tumultos no Capitólio em 6 de janeiro e a remoção do presidente Donald Trump do Twitter em 8 de janeiro…
Mostraremos o que não foi revelado: a erosão dos padrões dentro da empresa meses antes do J6, decisões de executivos de alto escalão de violar suas próprias políticas e muito mais, no contexto de interação contínua e documentada com agências federais.
Esta primeira parcela abrange o período pré-eleitoral até 6 de janeiro. Amanhã, @Shellenbergermd vai detalhar o caos dentro do Twitter no dia 7 de janeiro. No domingo, @BariWeiss revelará as comunicações internas secretas da data-chave de 8 de janeiro.
Seja qual for a sua opinião sobre a decisão de remover Trump naquele dia, as comunicações internas no Twitter entre 6 de janeiro e 8 de janeiro têm uma clara importância histórica. Até os funcionários do Twitter entenderam naquele momento que era um momento marcante nos anais do discurso.
Assim que terminaram de banir Trump, os executivos do Twitter começaram a processar novos poderes. Eles se prepararam para banir futuros presidentes e membros da Casa Branca – talvez até mesmo Joe Biden. A “nova administração”, diz um executivo, “não será suspensa pelo Twitter, a menos que seja absolutamente necessário”.
Os executivos do Twitter removeram Trump em parte devido ao que um executivo chamou de “contexto circundante”: ações de Trump e apoiadores “ao longo da eleição e, francamente, nos últimos 4 anos”. No final, eles olharam para uma imagem ampla. Mas essa abordagem pode cortar nos dois sentidos.
A maior parte do debate interno que levou à proibição de Trump ocorreu naqueles três dias de janeiro. No entanto, a estrutura intelectual foi estabelecida nos meses anteriores aos distúrbios do Capitólio.
Antes do J6, o Twitter era uma mistura única de imposição automatizada baseada em regras e moderação mais subjetiva por executivos seniores. Como @BariWeiss relatou, a empresa tinha uma vasta gama de ferramentas para manipular a visibilidade, a maioria das quais lançadas contra Trump (e outros) antes do J6.
À medida que a eleição se aproximava, os executivos seniores – talvez sob pressão de agências federais, com quem se reuniam mais com o passar do tempo – lutavam cada vez mais com as regras e começaram a falar de “vios” como pretextos para fazer o que provavelmente teriam feito de qualquer forma.
Depois do J6, Slacks internos mostram executivos do Twitter se divertindo com relacionamentos intensificados com agências federais. Aqui está Yoel Roth, chefe de confiança e segurança, lamentando a falta de descrições de calendário “genéricas o suficiente” para ocultar seus parceiros de reunião “muito interessantes”.
Esses relatórios iniciais são baseados em buscas de documentos ligados a executivos de destaque, cujos nomes já são públicos. Eles incluem Roth, o ex-chefe de confiança e política Vijaya Gadde, e recentemente o vice-conselheiro geral (e ex-advogado do FBI) Jim Baker.
Um canal de “Slack” em particular oferece uma janela única para a evolução do pensamento dos altos funcionários entre o final do ano de 2020 e início de 2021.
Em 8 de outubro de 2020, os executivos abriram um canal chamado “us2020_xfn_enforcement”. Por meio do J6, esse seria o local para discussões sobre remoções relacionadas a eleições, especialmente aquelas que envolviam contas de “alto perfil” (geralmente chamadas de “VITs” ou “Twitters muito importantes”).
Havia pelo menos alguma tensão entre as Operações de Segurança – um departamento maior cujos funcionários usavam um processo mais baseado em regras para lidar com questões como pornografia, golpes e ameaças – e um quadro menor e mais poderoso de executivos seniores de políticas como Roth e Gadde .
O último grupo era uma Suprema Corte de moderação de alta velocidade, emitindo decisões de conteúdo na hora, muitas vezes em minutos e com base em suposições, intuições e até pesquisas no Google, mesmo em casos envolvendo o presidente.
Durante esse período, os executivos também estavam claramente em contato com agências federais de fiscalização e inteligência sobre a moderação do conteúdo relacionado às eleições. Embora ainda estejamos no início da revisão do #TwitterFiles , descobrimos mais sobre essas interações todos os dias.
O diretor de políticas Nick Pickles é questionado se eles deveriam dizer que o Twitter detecta “desinformação” por meio de “ML, revisão humana e ** parcerias com especialistas externos?*” O funcionário pergunta: “Sei que tem sido um processo escorregadio… não tenho certeza se você quer que nossa explicação pública se baseie nisso.
Pickles rapidamente pergunta se eles poderiam “só dizer “parcerias”. Depois de uma pausa, ele diz, “por exemplo, não tenho certeza se descreveríamos o FBI/DHS como especialistas”.
Pickles rapidamente pergunta se eles poderiam “só dizer “parcerias”. Depois de uma pausa, ele diz, “por exemplo, não tenho certeza se descreveríamos o FBI/DHS como especialistas”.
Esta postagem sobre a situação do laptop de Hunter Biden mostra que Roth não apenas se reunia semanalmente com o FBI e o DHS, mas também com o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional (DNI):
Bot Application: yoelr fez check-in! Aqui está o que eles disseram. *O que há de novo para você desde nosso último check-in?* – Materiais hackeados explodiram. Bloqueamos a história do NYP, depois desbloqueamos (mas disse o contrário), depois disse que desbloqueamos… e agora estamos em uma situação complicada em que nossa política está em confusão, comms está com raiva, repórteres pensam que somos idiotas, e estamos refatorando uma política extremamente complexa 18 dias antes da eleição. Em suma, FML. Sincronização semanal com FBI/DHS/DNI re: segurança eleitoral. A reunião aconteceu cerca de 15 minutos após o referido implosão de materiais hackeados; o governo se recusou a compartilhar qualquer coisa útil quando solicitado. – Encontro mensal com o FBI FITF. Informado sobre várias investigações em andamento
O relatório de Roth ao FBI/DHS/DNI é quase ridículo em seu tom autoflagelante:“Bloqueamos a história do NYP, depois desbloqueamos (mas dissemos o contrário)… a comunicação está com raiva, os repórteres pensam que somos idiotas… em suma, FML” (foda-se minha vida).
Alguns dos últimos Slacks de Roth indicam que suas conversas semanais com a polícia federal envolviam reuniões separadas. Aqui, ele fantasia o FBI e o DHS, respectivamente, para ir primeiro a uma “coisa do Instituto Aspen” e depois ligar para a Apple.
Yoel: Olá – Receio ter que perder as reuniões do FBI e do DHS
hoje, infelizmente. Eu vi que você estava nos convites para os dois
(assim como a política do site). Você pode me dar um breve relatório se.
há algo interessante a relatar?
Patrick Conlon: Claro que há! Espero que tudo 01<.
Yoel: Sim – só tivemos conflitos em dois momentos. Um com Aspen
Instituto esta manhã sobre vacinas,
e depois um telefonema para a Apple para evitar que sejamos expulsos da App Store enquanto o DHS está no DHS.
Patrick Conlon: Ah. Isso parece ser muito importante.
Yoel: De fato.
Aqui, o FBI envia relatórios sobre um par de tweets, o segundo dos quais envolve um ex-conselheiro do Condado de Tippecanoe, Indiana e republicano chamado @JohnBasham afirmando “Entre 2% e 25% das cédulas por correio estão sendo rejeitadas por erros. ”
O segundo relatório do FBI diz respeito a este tweet de @JohnBasham :
@JohnBasham
EDITORIAL: @TheDemocrats estão em completo pânico como
Seu esforço maciço para #VoteByMail está saindo pela culatra
Duas coisas estão se revelando:
1) Um número inesperado de #republicanos registrados
Estão devolvendo cédulas.
2) Entre 2% e 25% das cédulas por correio estão sendo
REJEITADAS Por Errosl
O tweet sinalizado pelo FBI então circulou no Slack de aplicação. O Twitter citou o Politifact para dizer que a primeira história foi “provada como falsa” e observou que a segunda já foi considerada “sem violação em várias ocasiões”.
O grupo então decide aplicar um rótulo “Saiba como votar é seguro” porque um comentarista diz: “é totalmente normal ter uma taxa de erro de 2%”. Roth então dá o aval final ao processo iniciado pelo FBI:
Examinando toda a aplicação da lei eleitoral Slack, não vimos uma referência aos pedidos de moderação da campanha Trump, da Casa Branca Trump, ou republicanos em geral. Nós olhamos. Eles podem existir: foi-nos dito que sim. No entanto, eles estavam ausentes aqui.
