O Wall Street Journal informa hoje que a administração do Twitter e Elon Musk estão chegando a um acordo sobre os termos da proposta de aquisição da plataforma de mídia social pelo Musk. Musk anunciou em 21 de abril que tinha $46,5 bilhões prontos – metade em dinheiro, metade financiados por seus banqueiros Morgan Stanley, Barclays e Bank of America – para uma compra da empresa. Musk ofereceu $54,20 por ação para a aquisição, em um momento em que o preço das ações do Twitter era de $40. Isto se seguiu a uma onda de gastos que começou no início de 2022 e resultou em Musk possuir mais de 9% da empresa. Depois foi oferecido a Musk um lugar no quadro do Twitter.
Mas o assento da diretoria, conforme oferecido, também teria limitado a capacidade do Musk de adquirir mais ações, e por isso Musk recusou. Assim, agora que uma oferta pública de aquisição está em cima da mesa, Musk declarou que planeja tornar a empresa de capital aberto como em uma de capital fechado.
A abertura da diretoria à aquisição – um novo desenvolvimento durante o fim de semana – é um sinal de que a diretoria mudou de idéia. A administração do Twitter inicialmente descartou a oferta do Musk como uma aquisição hostil e começou a procurar maneiras de impedir a venda. A empresa até mesmo começou a explorar a chamada pílula de veneno. Esta estratégia, também chamada de plano de direitos dos acionistas, é um meio de evitar aquisições hostis por parte de acionistas como Musk.
Então por que a diretoria mudou de idéia? Uma razão poderia ser que a oposição à aquisição foi motivada ideologicamente e não algo que fosse considerado do interesse dos acionistas. O elemento ideológico aparentemente deriva do fato de Musk ter declarado em várias ocasiões que ele acredita que a administração do Twitter se tornou muito zelosa quando se trata de rebaixar os usuários e condenar aqueles supostamente envolvidos em “desinformação”. Musk sugeriu que esta tática é realmente apenas um meio de silenciar as pessoas que têm opiniões que os líderes do Twitter não gostam.
Musk sugeriu, portanto, que ele mudaria estas políticas se assumisse a empresa. Musk mesmo afirmou que seu principal interesse em se tornar o proprietário do Twitter não é uma questão de lucro monetário.
Assim, à luz de tudo isso, os principais especialistas – muitos dos quais elogiaram publicamente a política do Twitter de remover plataformas – condenaram o plano de aquisição do Musk e o próprio Musk. A hostilidade inicial do Twitter à oferta do Musk pode ter refletido uma aparente aliança entre os principais especialistas e os multimilionários do Vale do Silício. De fato, os usuários mais ativos do Twitter – um grupo composto em grande parte por jornalistas da grande maioria – podem até mesmo ter influenciado inicialmente os líderes do Twitter sobre este ponto.
Mas os líderes do Twitter devem responder a outras pessoas que não os especialistas do Twitter. Muitos dos maiores investidores do Twitter podem ter visto que a oferta de US$ 44 bilhões do Musk foi na verdade um bom negócio para os acionistas, e eles não iam deixar os executivos do Twitter arruinarem o negócio. Em outras palavras, as preocupações fiduciárias reais podem ter finalmente superado as ideológicas da parte do Twitter.
Afinal, as ações do Twitter não têm sido exatamente uma das ações mais populares. As ações do Twitter não foram a praticamente nenhum lugar durante a última década, começando entre $40 e $60 no final de 2013 e ainda movimentando entre $35 e $55 nos últimos seis meses. As ações não pagam dividendos, e o Twitter nunca descobriu realmente como converter os usuários em dólares publicitários lucrativos. Assim, os investidores podem ver o baixo custo de oportunidade em deixar cair suas ações ao preço de Musk’s oferecido. Não é como se a empresa estivesse pronta para obter lucros em breve.
Da perspectiva do Musk, é claro, a venda faz sentido desde que a propriedade da empresa lhe dê “lucro” no sentido subjetivo. A muito longo prazo, é claro, a empresa precisa ganhar dinheiro suficiente para cobrir os custos de se manter em funcionamento. Mas é impossível saber quanto dinheiro o Musk está disposto a perder – em dólares – para continuar a assegurar os “benefícios psíquicos” de possuir o Twitter.
Entretanto, dado o comportamento dos CEOs na era do “woke CEO”[1], este tipo de coisa não deve nos surpreender. Nos últimos anos, tornou-se claro que muitos CEOs estão dispostos a arriscar a alienação de seus clientes e, assim, renunciar a alguma receita em nome do apelo a certas sensibilidades políticas. Vimos isso quando a Major League Baseball decidiu punir os eleitores da Geórgia por terem votado da maneira “errada”. Vimos isso quando o Tim Cook da Apple tentou boicotar o estado de Indiana por ter a visão “errada” sobre casamento gay.
Musk também politizou sua compra no Twitter, declarando que quer mais diversidade entre as opiniões permitidas no Twitter. Como resultado, ele tem sido condenado pelos principais jornalistas como “de direita” ou, ironicamente, como um inimigo da liberdade de expressão.
Entretanto, resta saber exatamente o que o Musk fará com a empresa. Será que ele vai restabelecer a conta do Donald Trump no Twitter? Ele permitirá que as pessoas usem o Twitter para expressar opiniões que contradizem as opiniões dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças sobre o ivermectina? Para a multidão do New York Times, este tipo de tolerância para opiniões impopulares é apenas uma ponte longe demais. O fato de a esquerda controlar a CNN, MSNBC, ABC, CBS, o New York Times, o Washington Post e todas as principais universidades americanas é aparentemente pouco consolador. Aos olhos destes especialistas, mesmo um pequeno canto da Internet que tolera a dissidência – o que a esquerda chama de “desinformação” – é demais para ser tolerado.
Notas:
- 1 Woke: o termo que em inglês significa acordado, consciente ou conscientizado, se refere à defesa de pautas políticas progressistas, como feminismo, movimento negro, movimento LGBT, etc. O fenômeno do CEO e empresas “woke” se refere à empresas que incentivam e apoiam essas políticas.
Artigo escrito por Ryan McMaken, publicado no Mises.org e traduzido e adaptado por Gazeta Libertária
