Da Califórnia à França, ao Japão e além, a energia nuclear está na moda de repente.
O Wall Street Journal informou recentemente que o governador da Califórnia, Gavin Newsom, estava liderando um esforço de última hora para aprovar uma legislação para estender uma linha de vida para Diablo Canyon, uma usina nuclear de 2.250 megawatts que fornece cerca de 8% da energia produzida no Golden State.
Sob pressão de legisladores e ativistas ambientais, a Pacific Gas and Electric Company (PG&E) concordou em 2016 em encerrar o Diablo quando suas licenças de operação expirarem entre 2024 e 2025. Mas à luz do ambiente recente da política energética, os legisladores da Califórnia tiveram dúvidas.
No último dia da sessão legislativa, os legisladores aprovaram um projeto de lei que estenderá a usina por mais cinco anos.
Esta é uma virada acentuada para Newsom, que há muito tempo insinuava que a fábrica de Diablo Canyon deveria ser fechada.
“Eu simplesmente não vejo que esta planta vai sobreviver além de 2024, 2025. Eu simplesmente não vejo isso”, disse Newsom enquanto se candidatava a governador em 2016. “E há um argumento convincente sobre por que não deveria.”
Energia nuclear está de volta
A Califórnia não está sozinha em dar uma segunda olhada na energia nuclear.
A Bélgica é uma das várias nações europeias que procuram estender as licenças com prazo de validade para manter as usinas nucleares operacionais. A França, por sua vez, propôs construir até 14 novas usinas nucleares nos próximos anos. O Japão, que fechou seus reatores nucleares após a crise de Fukushima em 2011, agora quer reiniciar até nove reatores. Enquanto isso, Morning Brew relata que o Reino Unido, a Polônia e a República Tcheca estão desenvolvendo planos para construir novos reatores nucleares.
A energia nuclear de repente está de volta , e não é difícil ver o porquê. Os preços do gás natural dispararam globalmente. Nos Estados Unidos, os preços do gás natural atingiram recentemente uma alta de 14 anos, mas isso não é nada comparado à Europa, onde recentemente atingiram uma alta histórica e são o equivalente a preço de US$ 600/barril de petróleo.
Isso causou ondas de choque em toda a Europa, onde as empresas estão relatando aumentos de preços de cinco vezes ano a ano.
Atualmente, há pouco debate de que a Europa está no meio de uma crise energética total, em grande parte porque as nações buscaram uma agenda de energia “verde” que mudou da produção doméstica (especialmente em combustíveis fósseis e energia nuclear) e levou a uma dependência das importações de gás natural da Rússia, que foram interrompidas pela invasão da Ucrânia e pela geopolítica russa.
8% da eletricidade da Califórnia se foi?
A situação na Califórnia é diferente da Europa, mas também há uma razão clara para o estado estar duvidando de sua decisão de fechar sua maior usina – ou seja, sua rede de energia danificada.
Os operadores de rede da Califórnia alertaram na semana passada sobre apagões e incentivaram os cidadãos a “ajustar os termostatos para 78 graus ou mais, evitar o uso de grandes aparelhos e carregar veículos elétricos e desligar as luzes desnecessárias”.
Isso não é novidade na Califórnia, que tem um extenso histórico de apagões, embora tenha uma das menores taxas de consumo de energia per capita do país (em grande parte devido ao seu clima ameno).
A razão para isso não é complicada. A Califórnia é vista como uma história de sucesso de energia verde e, de certa forma, é. No início deste ano, em um dia ameno de maio, a Califórnia produziu eletricidade renovável suficiente para atender a 103% da demanda, estabelecendo um novo recorde.
O problema é que algumas dessas fontes de energia são intermitentes. Na maioria dos dias, a produção de energia renovável fica bem aquém da demanda do consumidor, e é por isso que cerca de metade da eletricidade da Califórnia ainda é produzida por gás natural – que está ficando bastante caro, conforme observado acima.
Mas o verdadeiro problema é o fornecimento de energia.
A rede de energia da Califórnia já está sobrecarregada, o que significa que abortar repentinamente a energia nuclear é uma receita para o desastre. Como até mesmo os legisladores progressistas da Califórnia admitem, Diablo Canyon gera mais de 8% de toda a eletricidade da Califórnia e responde por 17% da produção livre de carbono.
Se você acha que o problema de apagão da Califórnia é ruim agora – e certamente é – tente perder abruptamente 18.000 GW·h de eletricidade anualmente e veja o que acontece… depois de adicionar mais um milhão de veículos elétricos à economia, todos os quais devem ser carregados com eletricidade , quando a proibição do estado de veículos movidos a gás entrar em vigor.
Se você acha que o problema de apagão da Califórnia é ruim agora – e certamente é – tente perder abruptamente 18.000 GW·h de eletricidade anualmente e veja o que acontece… depois de adicionar mais um milhão de veículos elétricos à economia, todos os quais devem ser carregados com eletricidade , quando a proibição do estado de veículos movidos a gás entrar em vigor.
A Lição
Como observa a NPR, a reviravolta no Diablo Canyon é notável porque o Golden State é o berço do movimento antinuclear nos Estados Unidos. Ambientalistas há anos se opõem à energia nuclear, “principalmente por temores sobre resíduos nucleares e possíveis acidentes, bem como sua associação com armas nucleares”.
Como mostra Fukushima, esses temores não são totalmente infundados. Acidentes nucleares ocorrem (embora raramente). As usinas nucleares criam resíduos radioativos. Existem compensações claras para a energia nuclear.
Onde os ambientalistas erram, no entanto, é pensar que as compensações são exclusivas da energia nuclear e dos combustíveis fósseis. O fato é que toda produção de energia vem com compensações, e os defensores da chamada “energia verde” têm o péssimo hábito de ignorar essas compensações.
Seu vizinho com uma placa “verde significa ir” em seu quintal pode apontar que seu F-150 engole um galão de gasolina para cada 25 milhas de estrada, mas ele provavelmente ignora que foram necessárias dezenas de milhares de libras de emissões de CO2 para produzir a bateria que carrega seu Tesla. (E nem diga a ele de onde vem o cobalto da bateria.)
Sua tia pode falar com orgulho sobre os novos painéis solares em seu telhado, mas provavelmente não sabe que, mesmo em escala de utilidade, a energia solar tem uma pegada de carbono maior que a energia nuclear, ou que os painéis solares produzem literalmente toneladas de lixo tóxico.
Sua sobrinha em Columbia pode falar sobre a importância de se tornar uma economia de “emissão zero”. Mas ela provavelmente não percebe os custos ambientais, muito menos os econômicos, de chegar lá – que incluem a mineração de 34 milhões de toneladas métricas de cobre, 50 milhões de toneladas de zinco, 40 milhões de toneladas de chumbo, 5 bilhões de toneladas de ferro e 160 milhões de toneladas de alumínio (mais ou menos).
O ponto é claro: toda produção de energia vem com compensações. Muitos podem acreditar que os políticos são capazes de pesar os prós e os contras das trocas de energia, mas tanto a economia quanto nossos próprios olhos revelam que isso é falso.
Diante do que muitos ambientalistas dizem ser um apocalipse climático, fazia sentido para os governos europeus descartarem usinas nucleares – uma das formas de energia mais limpas existentes – e importantes combustíveis fósseis da Rússia, um país hostil à liberdade e historicamente inclinado ao autoritarismo?
Da mesma forma, fazia sentido para a Califórnia descartar a energia nuclear em sua busca para se tornar uma economia “100% de emissão zero”?
Claramente a resposta a essas perguntas é não. A realidade é que os políticos não têm nenhum conhecimento especial quando se trata de decidir quais compensações fazem mais sentido, o que pode explicar por que um mundo abundante em energia está enfrentando de repente uma crise energética diferente de qualquer outra vista em gerações.
Portanto, embora devêssemos ser gratos por tantos políticos, ambientalistas e países estarem finalmente reconhecendo os benefícios da energia nuclear, também deveríamos nos perguntar por que demos a eles um poder tão amplo em primeiro lugar.
- Artigo escrito por Jon Miltmore, publicado no FEE.org e traduzido e adaptado por Joaquim Gabriel
