Na semana passada, um grupo de manifestantes do Sri Lanka deu um mergulho refrescante na piscina do Presidente Gotabaya Rajapaksa. Foi provavelmente uma pausa bem-vinda do dia de 26°C em Colombo, assim como da crise econômica sem precedentes que atualmente assola o país. Durante o último ano, Sri Lanka experimentou uma taxa de inflação anual de mais de 50%, com os preços dos alimentos subindo 80% e os custos de transporte de 128%. Diante de protestos ferozes, o governo do Sri Lanka declarou estado de emergência e enviou tropas para manter a ordem em todo o país.
Na manhã de quinta-feira, o New York Times publicou um episódio do The Daily Podcast discutindo algumas das forças por trás do colapso. Eles descreveram como anos de empréstimos irresponsáveis da dinastia política Rajapaksa, combinados com os danos causados pelos lockdowns contra o Covid à indústria turística do Sri Lanka, drenaram as reservas cambiais do país. Logo, o país não pôde fazer pagamentos de sua dívida ou importar bens essenciais como alimentos e gasolina. Estranhamente, os anfitriões do podcast, que chega a mais de 20 milhões de ouvintes mensais, não mencionaram uma única vez a infame proibição de fertilizantes do Presidente Rajapaksa durante o episódio de trinta minutos.
A proibição dos fertilizantes foi, de fato, um fator importante na agitação. A agricultura é um setor econômico essencial no Sri Lanka. Cerca de 10% da população trabalha em fazendas, e 70% dos cingaleses são direta ou indiretamente dependentes da agricultura. A produção de chá é especialmente importante, consistentemente responsável por mais de 10% da receita de exportação do Sri Lanka. Para apoiar essa indústria vital, o país gasta centenas de milhões de dólares por ano importando fertilizantes sintéticos.
Durante sua campanha eleitoral em 2019, Rajapaksa prometeu desmembrar o país desses fertilizantes com uma transição de dez anos para a agricultura orgânica. Ele acelerou seu plano em abril de 2021 com uma súbita proibição dos fertilizantes e pesticidas sintéticos. Ele estava tão confiante em suas políticas que declarou em um artigo (desde que foi eliminado furtivamente e gravado em memória) para o Fórum Econômico Mundial em 2018, “É assim que farei meu país rico novamente até 2025”. Como escreve o autor ecomoderno Michael Shellenberger, os resultados da experiência com técnicas agrícolas primitivas foram “chocantes:”
Mais de 90% dos agricultores do Sri Lanka haviam usado fertilizantes químicos antes de serem proibidos. Depois que foram banidos, um espantoso 85% sofreram perdas de colheitas. A produção de arroz caiu 20% e os preços dispararam 50% em apenas seis meses. Sri Lanka teve que importar arroz no valor de 450 milhões de dólares, apesar de ter sido auto-suficiente apenas meses antes. O preço das cenouras e tomates subiu cinco vezes. … [As exportações de chá caíram] 18% entre novembro de 2021 e fevereiro de 2022 – atingindo seu nível mais baixo em mais de duas décadas.
É claro que a política tola de Rajapaksa não foi revelada a ele em um sonho. Como aponta Shellenberger, a proibição foi inspirada por um ambientalismo cada vez mais malthusiano liderado por figuras como a ativista indiana Vandana Shiva, que aplaudiu a proibição no verão passado. Investidores estrangeiros vinculados à mesma ideologia também elogiaram e recompensaram o Sri Lanka por “assumir as questões de sustentabilidade e ESG (ambiental, social e de governança corporativa) em sua prioridade máxima”. A ESG representa uma tendência (ou mudança duradoura, dependendo de quem você perguntar) nas prioridades de alguns investidores. Dito de forma simples, é uma tentativa de movimentar capital em direção a organizações que promovem um conjunto de objetivos amorfos de justiça ambiental e social, em vez de em direção às empresas com maior probabilidade de sucesso e de obtenção de lucro.
Os proponentes da ESG têm pressionado para que os mandatos governamentais exijam que as empresas divulguem informações detalhadas relacionadas ao ambientalismo e outros objetivos sociais. Isso distorce e prejudica o bom funcionamento dos mercados de capitais que mantêm as economias modernas em funcionamento e, em alguns casos, incentiva projetos bem sonantes mas economicamente ineficientes, como o retorno à agricultura primitiva. “A nação do Sri Lanka tem uma classificação ESG quase perfeita de 98,1 numa escala de 100”, observa David Blackmon na Forbes, e “o governo que tinha forçado a nação a atingir essa meta de sinalização de virtudes nos últimos anos [entrou em colapso]”. O Sri Lanka, em outras palavras, oferece uma prévia sombria do que pode resultar da distorção dos mercados em nome das prioridades utópicas.
Considere uma perspectiva de longo prazo. Ao longo da maior parte da história humana, os agricultores produziram apenas alimentos orgânicos – e os alimentos eram tão escassos que, apesar da população muito menor no passado, a desnutrição era generalizada. O declínio global e a longo prazo da subnutrição é uma das realizações mais orgulhosas da humanidade. Faltando um senso de história e tomando como certa a abundância de alimentos, alguns ambientalistas querem transformar o sistema alimentar global em um modelo orgânico. Eles vêem a agricultura moderna como ambientalmente prejudicial e gostariam de ver uma transição para fertilizantes naturais que seriam familiares aos nossos ancestrais distantes, como composto e esterco.
Entretanto, a agricultura convencional não só é necessária para produzir uma quantidade suficiente de alimentos para alimentar a humanidade (um ponto que não pode ser enfatizado o suficiente – como o escritor Alfred Henry Lewis observou certa vez, “Há apenas nove refeições entre a humanidade e a anarquia”), mas é, em muitos aspectos, melhor para o meio ambiente. De acordo com uma meta-análise maciça dos ecologistas Michael Clark e David Tilman, os fertilizantes naturais usados na agricultura orgânica na verdade levam a mais poluição do que os produtos sintéticos convencionais. Os fertilizantes e pesticidas também nos permitem cultivar terras mais intensivamente, levando a produções cada vez maiores, o que nos permite cultivar mais alimentos em menos terra. De acordo com Matt Ridley, membro do conselho da HumanProgress, se tentássemos alimentar o mundo com os rendimentos orgânicos de 1960, teríamos que cultivar duas vezes mais terra do que cultivamos hoje.
O uso agrícola global atingiu seu auge e agora está em declínio. Enquanto a produtividade da cultura continuar a aumentar, mais e mais terras poderão ser devolvidas aos ecossistemas naturais, que têm muito mais biodiversidade do que qualquer fazenda. A agricultura inteligente permite que a natureza se recupere.
Em países ricos, a agricultura convencional está se tornando cada vez mais eficiente, utilizando menos insumos para cultivar mais alimentos. Nos Estados Unidos, apesar de um aumento de 44% na produção de alimentos desde 1981, o uso de fertilizantes mal aumentou, e o uso de pesticidas caiu 18%. Como observou o estimado cientista ambiental da Universidade Rockefeller Jesse Ausubel, se os agricultores em todos os lugares adotassem as técnicas modernas e eficientes dos agricultores americanos, “uma área do tamanho da Índia ou dos EUA ao leste do Mississippi poderia ser liberada globalmente da agricultura”.
O mais importante é que ela deve ser restaurada, a agricultura convencional alimenta o mundo. Desde a Revolução Verde dos anos 50 e 60, a produção agrícola mundial explodiu, fazendo com que o fornecimento global de alimentos atingisse quase 3000 kcal por dia em 2017, contra pouco mais de 2.000 em 1961. Enquanto a fome está agora voltando, isso se deve à guerra, às restrições à exportação e às políticas mal orientadas de líderes como Rajapaksa, não falta a capacidade de produzir alimentos suficientes.
A proibição dos fertilizantes não foi o único fator por trás do colapso econômico do Sri Lanka. Muitos dos danos também foram causados pela precipitação da proibição e pela dificuldade de obter alternativas orgânicas suficientes. Entretanto, a idéia de que a agricultura orgânica pode produzir alimentos suficientes para o mundo é uma fantasia inalcançável baseada na falácia naturalista – a noção sem fundamento de que qualquer coisa moderna, como a agricultura incorporando componentes não naturais produzidos pelo engenho do homem, deve ser inferior ao precursor totalmente natural.
Como Ted Nordhaus e Saloni Shah do Instituto Breakthrough apontaram, “não há literalmente nenhum exemplo de uma grande nação produtora de agricultura que transita com sucesso para uma produção totalmente orgânica ou agroecológica”. Nunca devemos tomar a relativa raridade da fome nos tempos modernos como um dado adquirido nem romantizar e procurar voltar ao passado totalmente orgânico da agricultura. Infelizmente, a ilusão parece estar se espalhando, ajudada pela mudança global em direção à ESG. No domingo passado, Narendra Modi, o primeiro-ministro da Índia, elogiou a “agricultura natural” durante um discurso em Gujarat, chamando-a de uma forma de “servir a mãe terra” e prometendo que a Índia “seguirá adiante no caminho da agricultura natural”. Esperemos que não.
- Artigo escrito por Chelsea Follet, publicado no site Fee.org e traduzido e adaptado por @rodrigo
