Desde o início da história, tanto reformadores sinceros quanto demagogos têm tentado abolir ou pelo menos aliviar a pobreza através de ações governamentais. Na maioria dos casos, os remédios propostos por eles só pioraram o problema.
O mais comum e popular destes remédios sugeridos é a maneira simples de confiscar dos ricos para dar aos pobres. Este remédio tomou mil formas diferentes, mas todas elas se resumem a isto. A riqueza deve ser “compartilhada”, “redistribuída”, “tornada igual”. Na verdade, aos olhos de muitos reformadores, não é a pobreza que é o maior mal, mas a desigualdade.
Todos os esquemas de redistribuição ou equalização de renda ou riqueza devem minar ou destruir os incentivos em ambos os extremos da escala econômica. Eles devem reduzir ou eliminar o incentivo para que os não qualificados ou desempregados melhorem sua situação através de seus próprios esforços; e mesmo os habilidosos e diligentes encontrarão poucos benefícios em ganhar um pouco mais do que o que lhes é permitido manter. Esses esquemas de redistribuição devem inevitavelmente reduzir o tamanho da torta a ser redistribuída. Eles só podem se nivelar por baixo. Seu efeito a longo prazo levará a uma redução da produção e empobrecimento nacional.
O problema que enfrentamos é que as falsas soluções para a pobreza são quase infinitas em número. Uma tentativa de uma refutação completa de cada um deles seria desproporcionalmente longa. Mas alguns desses falsos remédios são tão amplamente considerados como curas reais ou alívio da pobreza que, se eu não os mencionar, posso ser acusado de escrever um livro sobre remédios para a pobreza, ignorando alguns dos exemplos mais óbvios.
O “remédio” mais difundido contra a baixa renda nos últimos dois séculos tem sido a formação de sindicatos monopolistas e o uso da ameaça de greves. Em quase todos os países atualmente, isto foi possível até o presente por políticas governamentais que permitem e encorajam táticas sindicais coercitivas e inibem ou restringem as contramedidas dos empregadores.
Como resultado da exclusividade sindical, da ineficiência deliberada, de featherbeddingde[1], greves perturbadoras e de ameaças de greve, as políticas usuais dos sindicatos resultaram a longo prazo em uma falta de investimento de capital e em um salário real médio inferior, e não superior, para todos os trabalhadores do que seria de outra forma.
Quase todas estas políticas sindicais usuais têm sido desanimadoramente míopes. Quando os sindicatos insistem em empregar pessoas que não são necessárias para fazer um trabalho (exigindo bombeiros desnecessários nas locomotivas diesel; proibindo a redução da gangue de estivadores para, digamos, vinte homens, independentemente do tamanho do trabalho; exigindo que as próprias gráficas de um jornal dupliquem uma cópia de anúncio que já vem digitada, etc.), o resultado pode ser a preservação ou a criação de alguns poucos empregos para algumas pessoas a curto prazo, mas apenas ao custo de tornar impossível fazê-lo. ), o resultado pode ser preservar ou criar alguns empregos para algumas pessoas a curto prazo, mas apenas ao custo de tornar impossível a criação de um número equivalente ou maior de empregos mais produtivos para outros.
A mesma crítica se aplica à antiga política dos sindicatos de se oporem ao uso de máquinas economizadoras de mão-de-obra. As máquinas que economizam mão-de-obra são instaladas somente quando podem reduzir o custo de produção. Quando este é o caso, ou os preços caem e a produção e as vendas aumentam, ou mais lucros ficam disponíveis para mais investimentos em outras produções. Em ambos os casos, o efeito a longo prazo é que os empregos menos produtivos que se perdem como resultado são substituídos por outros mais produtivos.
Um julgamento semelhante deve ser feito sobre todos os esquemas de “espalhar o trabalho”. A atual Lei Federal do Trabalho Salarial está em vigor há muitos anos. Ela prevê que o empregador deve pagar uma penalidade de 50% de horas extras por todas as horas trabalhadas por um funcionário acima de 40 horas por semana, independentemente de quão alto é o salário horário padrão do funcionário.
Esta disposição foi introduzida por insistência dos sindicatos. Seu objetivo era fazer com que fosse tão caro para o empregador ter homens trabalhando horas extras que ele seria obrigado a empregar trabalhadores adicionais.
A experiência mostra que a disposição teve de fato o efeito de limitar estritamente a duração da semana de trabalho …. No entanto, não se segue que, a longo prazo, a redução das horas de trabalho tenha criado mais empregos ou levado a salários totais mais altos do que teria sido o caso sem a taxa de horas extras obrigatórias de 50%.
Sem dúvida, em casos isolados, foram empregadas mais pessoas do que seria de outra forma. Mas o principal efeito da lei das horas extras é aumentar o custo de produção. As empresas que já trabalham em tempo integral têm frequentemente que recusar novas encomendas porque não podem pagar as horas extras punitivas necessárias para cumpri-las. Eles não podem se dar ao luxo de contratar novos trabalhadores para atender ao que pode ser apenas uma demanda temporariamente maior, pois também têm que instalar um número igual de máquinas adicionais.
Custos de produção mais altos significam preços mais altos. Devem, portanto, levar a mercados mais apertados e a vendas mais baixas. Eles significam que menos bens e serviços são produzidos. A longo prazo, as penalidades obrigatórias de horas extras devem prejudicar os interesses de todos os trabalhadores.
Nota:
1 Featherbedding (do inglês, colchão de penas) é uma expressão americana para uma prática de contratar mais trabalhadores do que os necessários para realizar um determinado trabalho. A origem do termo vem da prática de encher as poltronas dos vagões de trens de plumas para deixá-las mais confortáveis. O termo se refere aos acordos entre sindicatos e empregador para garantir empregos suaves e desnecessários apenas para garantir quantos sindicalizados não fiquem sem emprego.
- Retirado do livro ‘The Conquest of Poverty‘ (‘A Conquista da Pobreza’), do economista Henry Hazlitt.
