Aqueles que defendem a liberdade podem ficar tentados ao desespero. Parecemos irremediavelmente em desvantagem numérica. As massas não valorizam a liberdade, por isso apoiam ou aceitam governantes determinados a aboli-la.
Para nos libertarmos desses tiranos, devemos levar o povo em direção à liberdade. Mas as massas parecem muito distantes disto: muito ignorantes economicamente, muito desprendidas moralmente, muitos enganados pela propaganda do governo. A perspectiva de fazer com que uma população tão ignorante e iludida entenda e adote a filosofia política libertária e a economia de livre mercado parece uma tarefa difícil — senão impossível.
A boa notícia é que não precisamos fazer com que as massas dominem a filosofia da liberdade para levá-las abraçá-la.
Como Leonard E. Read escreveu em Elementos da Liderança Libertária, “Um estudo de movimentos políticos significativos ou grandes mudanças sociais revelará que cada um deles – bom ou ruim – foi liderado por uma minoria infinitesimal. Nunca uma dessas mudanças foi acompanhada de entendimento em massa, nem deveria ser esperado que fosse o caso.”
Contudo, Read não ignorou a importância da compreensão e do poder das ideias. Pelo contrário, Read fundou a Fundação para a Educação Econômica por acreditar que as perspectivas de liberdade dependem do sucesso das ideias sobre a liberdade. De fato, todos os movimentos de liberdade bem sucedidos do passado surgiram na esteira do progresso nas ideias de liberdade.
A Revolução Americana no século XVIII, por exemplo, foi liderada por uma “minoria infinitesimal” de indivíduos como os fundadores americanos que eram ávidos estudantes de John Locke e outros filósofos da liberdade.
As reformas econômicas liberais do século XIX que resultaram na Revolução Industrial foram lideradas por uma “minoria infinitesimal” de indivíduos como Richard Cobden e John Bright que eram devotos de Adam Smith e outros economistas do livre mercado.
No entanto, o americano médio do século XVIII não se debruçava sobre o Segundo Tratado de Governo de Locke ou compreendeu sua filosofia de direito natural. E ainda assim, sob a liderança intelectual e moral daqueles que o fizeram, ele defendeu seus direitos e se opôs à tirania de qualquer maneira.
Da mesma forma, seu correspondente britânico do século XIX, não estudou A Riqueza das Nações de Smith ou agarrou a Mão Invisível. No entanto, sob a liderança intelectual e moral daqueles que o fizeram, ele apoiou o livre comércio e se opôs a políticas mercantilistas de qualquer maneira.
O mesmo vale também para grandes movimentos opositores da liberdade. O típico russo do século XX não leu Das Kapital de Marx ou entendeu sua teoria do valor-trabalho. E ainda assim, sob a liderança intelectual e moral daqueles que o fizeram, ele apoiou a guerra de classes e se opôs ao capitalismo de qualquer maneira.
Como diz um famoso ditado (comumente atribuído erroneamente a Samuel Adams): “Não é necessária uma maioria para prevalecer, mas sim uma minoria irada e incansável, desejosa de incendiar as mentes dos homens”.
E como Margaret Mead foi (também duvidosamente) citada: “Nunca duvide que um pequeno grupo de cidadãos atenciosos e comprometidos possa mudar o mundo. Na verdade, é a única coisa que já teve.
Em seminários do FEE, Read ilustrou essa dinâmica desenhando uma “curva normal” no quadro-negro. Uma das extremidades da curva representava a “minoria infinitesimal” da população que defende ativamente a liberdade e se opõe à tirania. A outra ponta representava outra “minoria infinitesimal”: aqueles que se opõem ativamente à liberdade e defendem grandes governos.
A grande maioria que se concentrava na curva do meio representava “os muitos milhões, mais ou menos indiferentes, como desinteressados em compreender a natureza da sociedade e suas instituições políticas como a maioria das pessoas na compreensão da composição de uma sinfonia; que, na melhor das hipóteses, só pode se tornar ‘ouvintes’ ou seguidores de um acampamento ou outro.”
Não é tanto que as massas sejam incapazes de se tornarem teóricos da música ou filósofos políticos (embora a aptidão seja um fator). É mais uma questão do tempo necessário para dominar tais atividades especializadas. Afinal, Nem podemos nos especializar em filosofia política.
A boa notícia é que nem todos precisamos. O destino da liberdade, explicou Read, depende de qual das duas minorias infinitesimal conquista o coração e as mentes da maioria. Mas isso não é uma questão de transformar as massas em filósofos e economistas. É uma questão de qual grupo de influenciadores de opinião ganha a estima e confiança das pessoas e, portanto, ganha influência.
“Aqui, então”, escreveu Read, “está a pergunta chave: O que constitui uma opinião influente? No contexto da filosofia moral, social, econômica e política, a opinião influente decorre ou repousa sobre (1) profundidade de entendimento, (2) força de convicção e (3) o poder de exposição atraente. Estes são os ingredientes da auto-perfeição em relação a um conjunto de ideias. As pessoas que, assim, melhoram sua compreensão, dedicação e exposição são os líderes dos homens; o resto de nós são seguidores, incluindo as personalidades políticas de fora.”
A liberdade avança na medida em que os libertários manifestam essas virtudes. Quando outros libertários os veem, isso traz à tona o melhor deles, levando-os a deixar sua luz “assim brilhar diante dos homens” também. Quando não-libertários com uma afinidade latente para entender a liberdade os veem, isso ativa seu potencial, os chama para o lado da luz e também os transforma em líderes da liberdade. E quando as multidões que não estão tão em estudos sociais aprofundados os veem, isso provoca admiração e confiança merecidas.
Read extraiu dessa análise uma pílula que pode ser difícil para os libertários engolirem. Se as massas estão rejeitando a liberdade e aceitando a tirania, isso significa que os líderes de pensamento anti-liberdade estão superando os líderes de pensamento pró-liberdade na obtenção e manifestação das qualidades acima citadas. Isso significa que os herdeiros da grande tradição de liberdade “estão deixando de fazer sua lição de casa”, como disse Read: deixando de fazer o autotrabalho necessário para “melhorar sua compreensão, dedicação e exposição”. Como resultado, eles “não estão manifestando as qualidades de atração e liderança de que são capazes” e que são necessárias para conduzir o povo à liberdade.
Como Read concluiu:
“… a solução dos problemas relacionados a uma sociedade livre depende do surgimento de uma liderança informada dedicada à liberdade. Em suma, este é um problema de liderança, não um problema de reforma em massa.”
E, como ele elaborou, a solução para esse problema de liderança é o autoaperfeiçoamento: a reforma, não das massas, mas de nós mesmos.
Se nós, que professamos a liberdade, nos dedicarmos ao auto-aperfeiçoamento, nos tornaremos líderes de nossas comunidades – e, em última análise, da sociedade em geral – como um subproduto natural. Inspirados por nosso exemplo genuíno, os indivíduos que compõem a sociedade se reformarão e se voltarão para a liberdade: mesmo aqueles que não compreendem completamente sua lógica subjacente.
Aqueles que entendem profundamente a filosofia da liberdade — o “Remanescente” como Read os chamou, seguindo seu amigo e influenciar Albert Jay Nock — sempre estarão “em desvantagem numérica”. Mas isso não é desculpa para desespero.
Parafraseando Mead misturado com Read, nunca duvide que uma minoria infinitesimal de indivíduos comprometidos com a auto-atendimento pode melhorar o mundo.
Na verdade, é a única coisa que já existiu.
- Artigo escrito por Dan Sanches, publicado em FEE.org e traduzido e adaptado por Rodrigo D. Silva
