O problema da sobrevivência nunca é “resolvido” de uma vez por todas, sem que seja necessário pensar mais nisso ou agir. Mais precisamente, o problema da sobrevivência é resolvido ao reconhecer-se que a sobrevivência exige crescimento e criatividade constantes…
O capitalismo, por sua própria natureza, implica um processo constante de movimento, crescimento e progresso. Ele cria as condições sociais ideais para que o homem responda aos desafios da natureza de forma a promover da melhor maneira possível o seu bem-estar. Ele funciona em benefício de todos aqueles que optam por participar ativamente do processo de produção, independentemente do seu nível de capacidade. Mas não está preparado para as exigências da estagnação. Nem a realidade.—Nathaniel Branden, “The Divine Right of Stagnation
Nossas vidas são melhoradas de todas as formas possíveis por empreendedores corajosos e dispostos a assumir riscos, que buscam mudar o mundo com o objetivo de obter lucro. Só por essa razão, devemos zelar zelosamente por um ambiente favorável ao empreendedorismo. Como a historiadora econômica Deirdre McCloskey demonstrou por meio de uma pesquisa incansável, quando a sociedade é marcada pela inveja dos mais ricos e bem-sucedidos, todos nós sofremos. A prosperidade generalizada dispara, demonstra McCloskey, quando uma cultura, na prática, ergue enormes letreiros de néon exibindo em letras brilhantes a mensagem: “Você acha que tem uma ótima ideia? Bem, então vá em frente!”
Não foi assim que as pessoas se sentiram durante a maior parte da história. A inveja, que gerou um medo dos pioneiros, sufocou a inovação. Thomas Sowell documentou os horrores, incluindo massacres, infligidos às “minorias intermediárias”, como judeus na Europa, chineses no Sudeste Asiático e indianos e libaneses na África. As massas economicamente ignorantes não conseguiam entender por que os intermediários enriqueciam “sem fazer nada”, sem nunca se perguntar por que, apesar disso, recorriam a esses serviços supostamente improdutivos. O fato de os intermediários relativamente ricos serem geralmente de etnia diferente da maioria da população tornava ainda mais fácil persegui-los com a consciência tranquila.
A questão é que nossas vidas, nossa saúde e nosso bem-estar dependem de inovadores e empreendedores, e que eles precisam de liberdade e segurança pessoal e patrimonial para poderem prestar seus serviços. Acho que as pessoas ainda não compreendem isso plenamente, mesmo nos dias de hoje.
Em 1952, o grande ator Alec Guinness estrelou um filme instrutivo e bem-humorado chamado O Homem de Terno Branco. Ambientada na Inglaterra do pós-Segunda Guerra Mundial, a história foi escrita por Roger MacDougall, que colaborou no roteiro com outros dois homens. Vale a pena assistir. (Está disponível para streaming no Tubi.) É relevante para o que acabei de escrever.
Esta é a história do pânico que se abate sobre a indústria têxtil inglesa quando um operário de fábrica visionário, educado em Cambridge, de modos gentis e de posição humilde, chamado Sidney Stratton (Guinness), trabalhando em seu tempo livre no laboratório da Fábrica Birnley, desenvolve uma fibra sintética que repele a sujeira e resiste a todo tipo de desgaste. Pense nisso: roupas para todos que nunca precisariam ser lavadas ou substituídas. Quem poderia se opor? A filha do patrão Birnley, Daphne, acha que é uma ideia maravilhosa. Ela diz a Sidney: “Milhões de pessoas em todo o mundo, levando vidas de trabalho árduo, travando uma batalha perdida e interminável contra a pobreza e a sujeira. Você venceu essa batalha por elas. Você as libertou. O mundo inteiro vai abençoá-lo.”
Bem, não exatamente. Embora o chefe de Sidney inicialmente planeje fabricar o novo produto, imaginando que isso dará à sua empresa uma vantagem competitiva, ele (aparentemente temendo uma ação judicial de um concorrente) logo se junta aos outros proprietários de fábricas na tentativa de impedir sua produção. “A exploração de qualquer novidade perturbaria o equilíbrio comercial”, afirma um dos proprietários.
Não são apenas os proprietários que detestam a inovação. Os trabalhadores têxteis também: eles temem perder seus empregos. “O capital e a mão de obra estão de mãos dadas nessa questão”, diz um proprietário aos trabalhadores. Até mesmo uma senhora idosa que lava roupas para outras pessoas está irritada: “Por que vocês, cientistas, não deixam as coisas como estão?”, pergunta ela ao ingênuo e perplexo Sidney.
Agora, os proprietários recorrem à única medida que lhes resta. Não é a intervenção do governo, que não tem papel algum na história. Não, eles recorrem à violência direta. Tentam forçá-lo a assinar e, quando ele tenta fugir, atacam-no em grupo. Quando ele fica inconsciente após ser atingido por uma placa que caiu, eles o trancam em um quarto. O proprietário sênior da fábrica lamenta que Sidney tenha sobrevivido ao golpe na cabeça. Com a ajuda de Daphne, porém, ele consegue escapar.
Mas Sidney ainda não está fora de perigo. Quando encontra seus colegas de trabalho da fábrica, que estão tão descontentes com a invenção quanto os proprietários, eles também o prendem. Graças a uma menina, porém, ele consegue fugir novamente. Durante todo esse tempo, ele está vestindo o protótipo do traje branco luminescente.
Sidney acredita que sua única esperança é contar toda a história aos jornais. Quando ele parte nessa missão, uma multidão enfurecida de proprietários e trabalhadores o persegue e o confronta. Eles parecem dispostos a matá-lo. A única coisa que o salva é seu terno — ele se desfaz ao toque como um lenço de papel. Sidney mal sabia que o tecido era instável. Quando a multidão vê isso, as pessoas riem de alegria, concluindo que o tecido não representa nenhuma ameaça para elas.
Com o perigo afastado, Sidney, que foi demitido por Birnley, está agora livre para ir embora. Ao sair, seu assistente lhe entrega o caderno de laboratório, e Birnley narra:
“A crise já passou. A notícia do fracasso de Sidney trouxe alívio ao mundo. Foi uma experiência difícil e amarga para todos nós. Mas encaramos o futuro com confiança. Vimos o fim de Sidney Stratton.”
Enquanto Sidney, desanimado, olha para seu caderno, ele sorri ao perceber como resolver a instabilidade. “Entendi!”, exclama. Ele segue em frente com um passo alegre e determinado. Nesse momento, o narrador Birnley acrescenta, apreensivo: “Pelo menos, espero que não tenhamos mais que ver com ele”. Fim.
O que devemos concluir dessa história? Se você observar com atenção, verá que não se trata, como seria de se esperar de cineastas, de uma crítica ao capitalismo ou de um apoio ao socialismo. Ela retrata empresários e trabalhadores complacentes sob uma luz negativa: ambos estão dispostos a usar a força diretamente contra um inovador para proteger suas posições.
A posição dos trabalhadores é particularmente interessante. Um colega de trabalho avisa Sidney de que, apesar do que lhe foi dito, o chefe deles nunca lançará o novo produto no mercado. O trabalhador acusa os empresários de suprimirem muitos produtos excelentes, como “a lâmina de barbear que nunca fica cega e o carro que funciona a água com uma pitada de alguma coisa”. Mas esse trabalhador também se opõe à produção do novo tecido. Aparentemente, se uma inovação que melhora a vida não ameaça seu emprego, ele é totalmente a favor, mas se ameaça, então deve ser suprimida! Lá se vai a solidariedade dos trabalhadores. Os proprietários são condenados se suprimirem uma inovação e condenados se não o fizerem. (Quão receptiva seria uma fábrica têxtil democrática de propriedade dos trabalhadores à ideia de Sidney que ameaça empregos?)
Em Sidney Stratton, vemos um individualista visionário que enfrenta a oposição de pessoas que temem a mudança. Os adversários de Sidney são míopes demais para perceber que, embora a inovação de fato cause perturbações no curto prazo (pense na “destruição criativa” de Schumpeter), quando um produto inovador satisfaz economicamente as pessoas, isso é progresso. Mesmo aqueles que são afetados por essa perturbação ganham acesso a produtos melhores e novas oportunidades, se o mercado for substancialmente livre. Os trabalhadores do filme, em sua maioria, ignoram isso:
- São consumidores que usam roupas com frequência, e
- Como o desejo das pessoas por uma vida melhor não conhece limites, sempre haverá potencial para oportunidades produtivas. (Isto é, se o espírito empreendedor não for restringido.)
Pense na alternativa ao progresso: a estagnação. Se a atitude anti-inovação tivesse prevalecido de forma consistente ao longo da história, ainda estaríamos vivendo em cavernas, ou pelo menos as poucas pessoas que conseguissem sobreviver estariam. Hoje, graças a empreendedores visionários, à relativa liberdade e ao comércio global, a maioria dos oito bilhões de pessoas no mundo vive melhor e por mais tempo do que jamais se viveu antes. Aqueles que ainda estão para trás carecem de instituições capitalistas. Ironicamente, a reclamação sobre o capitalismo hoje em dia é que ele produz coisas novas em excesso, e não que ele suprime novos produtos. (Veja o discurso de Howard Roark no julgamento em *A Fonte da Vida*, de Ayn Rand, e “O Direito Divino da Estagnação”, de Nathanel Branden, em A Virtude do Egoísmo, de Rand.)
Resta-nos apenas perguntar o que teria acontecido se Sidney tivesse vendido sua fórmula aos donos das fábricas. Bem, obviamente, ninguém mais teria sabido disso nem lamentado a oportunidade perdida de ter roupas limpas que durassem para sempre. Se a notícia tivesse vazado, alguém teria proposto que os guardiões do segredo fossem torturados até revelá-lo? Acho que não.
Não precisamos perder o sono com essas questões. A alegação de que as empresas reprimem tecnologias úteis tem sido amplamente difundida, mas nunca comprovada. Como Ludwig von Mises nos disse em 1949: “É absurdo falar de um suposto preconceito das grandes empresas modernas contra o avanço tecnológico. As grandes corporações gastam somas enormes na busca por novos processos e novos dispositivos… Aqueles que alegam a supressão de inovações úteis não citam um único caso em que tal inovação não tenha sido utilizada nos países que a protegem por meio de uma patente, enquanto é utilizada pelos soviéticos — que não respeitam os privilégios de patente.” (H/T Robert P. Murphy)
Por falar em patentes, há uma vasta literatura acadêmica que questiona a própria premissa de que as ideias e sua implementação devam ser tratadas juridicamente como bens materiais. (Veja meu artigo “Patent Nonsense” [O absurdo das patentes]). Na verdade, as leis que pretendem proteger a “propriedade intelectual” implicam a violação dos direitos de propriedade reais. Isso significa que, embora uma pessoa seja livre para não divulgar seus pensamentos, outra pessoa que os obtenha de forma não agressiva deve ser livre para fabricar e vender produtos baseados neles, sem ser molestada pelo Estado. Como sempre, a concorrência, o solvente universal, é a melhor proteção.
“O Homem de Terno Branco” é um conto atemporal e romântico sobre o individualismo racional, a criatividade e a busca incansável por valores — e sobre aqueles que nutrem ressentimento por quem vive essas virtudes. A frase mais reveladora é a do narrador: “A notícia do fracasso de Sidney trouxe alívio ao mundo.” Será mesmo? Ayn Rand poderia ter escrito essa história.
Na era Trump-Mamdani — caracterizada por uma engenharia social narcisista e um coletivismo frio —, devemos estar especialmente atentos aos perigos que ameaçam a inovação.
Artigo escrito por Sheldon Richman, publicado no blog Free Association e traduzido por Rodrigo
