Os defensores libertários do Estado mínimo, como o falecido Robert Nozick (Anarquia, Estado e Utopia, 1974), temiam que, em uma sociedade libertária sem Estado, os indivíduos tivessem de lidar com empresas de proteção corruptas ou negligentes que utilizassem procedimentos “arriscados” de aplicação de direitos para determinar culpa ou responsabilidade. Pessoas inocentes poderiam ser responsabilizadas por crimes que não cometeram, enquanto indivíduos culpados evitariam pagar indenização às suas vítimas. Obviamente, isso seria indesejável.
Sem um Estado monopolista mínimo para proibir tais abusos e proteger os “direitos processuais”, como pessoas inocentes poderiam buscar sua felicidade com segurança? Nozick especulou que, em uma sociedade anarcocapitalista, uma agência de proteção que utilizasse procedimentos confiáveis emergiria como dominante, afastaria adequadamente os concorrentes arriscados (ao mesmo tempo em que os indenizasse por levá-los à falência) e, eventualmente, se tornaria um governo monopolista mínimo. Tudo isso aconteceria por meio de um processo não agressivo da “mão invisível”. A teoria inovadora de Nozick atraiu críticas dos maiores nomes do mundo anarquista libertário, especialmente Murray Rothbard, Roy A. Childs Jr. e Randy Barnett. (Ver Journal of Libertarian Studies 1, n.º 1, inverno de 1977).
O falecido George H. Smith, um dos principais filósofos libertários da era moderna, também apresentou uma resposta à preocupação dos minarquistas sobre procedimentos arriscados no artigo “Justice Entrepreneurship In a Free Market” (Journal of Libertarian Studies 3, n.º 4, 1979). Vale a pena examinar esse artigo pouco conhecido. (Veja também a resposta de Smith aos críticos.)
Antes de consultar Smith, devemos primeiro observar uma peculiaridade dos chamados direitos processuais, tais como o devido processo legal, o julgamento justo e a presunção de inocência/ônus da prova. Os libertários sabem muito bem que, uma vez que qualquer bem ou serviço requer produção, as pessoas não podem ter um direito (não contratual) sobre ele, pois isso constituiria a escravização dos produtores ou dos contribuintes. (Essa consideração não se aplica ao Estado coercitivo. Nesse caso, o devido processo legal é uma questão de limitar o poder do governo.)
Felizmente, como Smith demonstrou, não precisamos de direitos processuais. Temos algo melhor. Ao responder ao argumento de Nozick, Smith acusou o filósofo de Harvard de cometer um erro:
A relação social fundamental que dá origem a toda a questão dos procedimentos confiáveis não é aquela entre a Vítima e o Invasor, mas a relação entre a Vítima e Terceiros imparciais. É por sua própria segurança, para evitar a intervenção violenta de Terceiros em sua busca por reparação, que a Vítima deve preocupar-se com questões de procedimento jurídico. [A ênfase é de Smith, salvo indicação em contrário.]
O objetivo de Smith era “deduzir uma teoria do procedimento jurídico sem recorrer ao fantasma dos ‘direitos processuais’. No centro dessa discussão está a noção de empreendedorismo da justiça, com seus dois ingredientes essenciais: o risco restitutivo e a presunção de invasão.”
Se, como irei argumentar, for possível derivar procedimentos jurídicos específicos do princípio da não-agressão, então… [será] possível falar de procedimentos jurídicos — métodos para determinar a culpa e a inocência — como corretos ou incorretos, justos ou injustos. Isso tem implicações importantes para a teoria anarquista, pois apresenta ao anarquismo um padrão objetivo pelo qual distinguir entidades legítimas de entidades ilegais em um mercado livre.
Além disso, veremos que a função empreendedora das agências de justiça — fonte de lucro dessas agências — proporciona um forte impulso à equidade e à imparcialidade. A ideia de que deve haver uma “superagência” — um Estado — para supervisionar agências menores é totalmente rejeitada. (Quem, por exemplo, supervisionaria a superagência?) Assim como a resposta do consumidor fornece um mecanismo razoavelmente confiável em um mercado livre para minimizar fraudes e enganos, a resposta potencial de terceiros fornece um mecanismo de controle embutido para minimizar a desonestidade e a falta de confiabilidade por parte das Agências de Justiça.
Smith começa observando que «a justiça libertária é, antes de tudo, uma questão de restituição, e não de punição no sentido convencional». O objetivo é reparar a vítima na medida do possível. Isso incluiria os custos para obter a restituição e a indenização pelo sofrimento.
Mas, escreveu Smith, “Antes que a reparação possa ser concedida… várias questões preliminares devem ser resolvidas. Ocorreu uma violação de direitos? Em caso afirmativo, quem foi o responsável? E qual foi a extensão dessa responsabilidade? Essas questões de fato devem ser decididas antes que a questão da reparação se torne pertinente, e elas constituem a primeira prioridade de um tribunal de justiça… O ônus da prova recai sobre o autor, que deve provar seu caso com certeza — ou seja, ‘além de qualquer dúvida razoável’ — e o réu é considerado inocente até que se prove o contrário.”
Em seguida, Smith contribuiu com ideias originais para a teoria anarcocapitalista:
Uma análise satisfatória dos tribunais de justiça de livre mercado (doravante denominados “Órgãos de Justiça”) deve levar em conta sua função empreendedora — algo que tem sido amplamente negligenciado na literatura anterior. Um Órgão de Justiça é mais do que um “funcionário contratado” para a eficiente acusação e detenção de criminosos. Grande parte dos serviços prestados pelo Órgão de Justiça é de natureza empreendedora.
O que Smith, que trabalhava dentro do paradigma da economia austríaca, quis dizer?
Especificamente, a Agência assume o ônus do risco que acompanha o uso ou a ameaça de força física em uma sociedade livre. Um cliente contrata uma Agência de Justiça não apenas porque a Agência é mais eficiente na obtenção de restituição, mas também porque é mais provável que a Agência supere a suspeita pública de que a força usada para obter a restituição seja de natureza invasiva, e não restitutiva. O grau em que uma Agência consegue minimizar esse risco é uma medida de sua confiabilidade e, em última instância, a fonte de seu lucro. [Ênfase adicionada.]
Seu foco estava no “Terceiro”, que observa uma Agência usando a força contra um suposto Invasor. Em geral, os Terceiros podem intervir à força para defender as Vítimas; eles não precisam do consentimento do Invasor. Isso é incontroverso. Mas surge um problema: quando um Terceiro vê A usando a força contra B, como ele sabe se está observando violência invasiva em vez de restitutiva?
Smith escreveu:
Se um terceiro observar o uso da força ou a ameaça de uso da força, sem evidências de que tal uso seja justificado, ele concluirá racionalmente que está testemunhando um ato invasivo no qual tem o direito de intervir. E… o terceiro, nessa circunstância, está moralmente justificado a exercer seu direito de intervenção. Se ocorrer um erro — se um Terceiro intervir erroneamente junto a uma verdadeira Vítima que busca restituição — a responsabilidade pelo erro recai sobre a Vítima, que não identificou publicamente seu ato violento como um ato de restituição.
Em outras palavras, se uma vítima vai usar a força para recuperar seus bens de um ladrão — e deseja fazê-lo sem provocar terceiros a defenderem o ladrão, pensando que ele é a vítima —, cabe à verdadeira vítima deixar claro para o público que sua ação é restitutiva e não invasiva. Isso não pode ser responsabilidade do terceiro. Por que não? Como Smith escreveu mais adiante no artigo: “Se um terceiro for obrigado a investigar os títulos de propriedade antes de intervir em defesa da aparente vítima, o ato violento já terá terminado muito antes de o terceiro chegar à primeira base.” Além disso, como a violência é um assunto tão sério, “se as coisas não forem o que parecem [se o que parece invasão for, na verdade, restituição], então [a vítima] deve mostrar por que não são.”
Assim, Smith continuou:
Do potencial conflito entre [a Vítima] e o Terceiro surge anecessidade de um “julgamento público” para determinar a culpa ou inocência [do Invasor]. Esse julgamento é necessário não por causa de “direitos processuais” especiais supostamente possuídos pelo [Invasor] (como o “direito a um julgamento justo”), mas porque essa demonstração pública da culpa do [Invasor] é a única maneira de erradicar ou minimizar o potencial conflito entre [a Vítima] e um Terceiro.
Como explicou Smith, “terceiros imparciais não têm acesso à experiência específica de uma vítima que busca reparação. O conhecimento humano é limitado — o homem não é onisciente — e os indivíduos devem agir com base no contexto do conhecimento de que dispõem.”
Portanto, “Se [B] negar a acusação de roubo e se [A] não conseguir comprová-la, então os terceiros são epistemologicamente obrigados a considerar [A] como um invasor. Dado o contexto de conhecimento em que se encontram, não há outra opção racional.”
Assim, quem quer que recorra à força não identificada em uma sociedade livre está se envolvendo em uma atividade de alto risco devido à possível intervenção de terceiros… Embora uma vítima de invasão tenha o direito moral de exigir reparação do invasor, e não precise solicitar a permissão de outros para fazê-lo, ela corre o risco de sofrer uma intervenção violenta por parte de terceiros caso não comprove publicamente sua acusação.
Existe, portanto, uma “presunção de invasão”, escreveu Smith. “Esse princípio estabelece que a pessoa que é vista iniciando a violência, ou a ameaça de violência, é considerada o invasor, a menos que haja provas em contrário.”
Em uma sociedade livre, as vítimas desejariam eliminar a possibilidade de que os espectadores confundissem o uso restitutivo da força por parte delas com o uso invasivo da força. Como elas poderiam fazer isso? É aí que entra o empreendedor da justiça.
Ao contratar uma Agência de Justiça, a Vítima transfere o risco… de si mesma para a Agência. É função da Agência coordenar as informações da Vítima com as de terceiros — o público em geral — e, assim, minimizar a probabilidade de condenação pública como invasor quando forem tomadas medidas de reparação.
Essa transferência do risco de restituição constitui uma das principais funções de uma agência de justiça, e é esse aspecto que descrevi como empreendedor.
“A função empreendedora de um órgão de justiça”, concluiu Smith, “oferece uma garantia inerente para assegurar a equidade e a imparcialidade. Não é por uma preocupação altruísta com o acusado que um órgão se esforça para ser escrupulosamente justo em seus procedimentos, mas por simples interesse próprio.”
No restante do artigo, Smith demonstrou “como a função empreendedora das agências de justiça gera padrões objetivos para distinguir uma agência legítima de uma agência ilegal”. Esses padrões são, essencialmente, o que herdamos da tradição anglo-americana.
“Tentei demonstrar”, concluiu Smith, “que não há lacunas graves no paradigma libertário da lei natural e da não coerção que exijam a intervenção de um governo monopolista para preenchê-las.”
Artigo escrito por Sheldon Richman, publicado no blog Free Association e traduzido por Rodrigo
