O Papai Noel é uma figura mágica e benevolente capaz de produzir e distribuir presentes para as crianças toda véspera de Natal sem nenhum custo para quem os recebe. Porém, muitos economistas e pessoas do público em geral confundem o Estado político com o Papai Noel por não reconhecerem a natureza do governo e uma das regras mais básicas da economia — um governo não tem recursos próprios e não pode “dar” com uma mão o que não foi tomado pela outra.
Em uma recente palestra do Mises, Joseph Salerno elucidou como os políticos, muitos economistas tradicionais e o público em geral operam de acordo com o falacioso “princípio do Papai Noel”, em vez de se basearem nas realidades econômicas de escassez, custo de oportunidade, trade-offs, produção que precede o consumo e a natureza da intervenção. Salerno explica,
“O princípio central da economia é que os meios para melhorar o bem-estar humano — o que os economistas chamam de “bens” — são naturalmente escassos e devem ser produzidos antes que possam ser usados para satisfazer as necessidades humanas. O princípio da escassez também implica que, uma vez produzidos, os bens não podem ser concedidos a uma pessoa sem privar outra ou outras pessoas de seu uso. Em outras palavras, não existe almoço grátis. O Estado e seus amigos rejeitam o princípio da escassez e defendem seu oposto polar, o princípio do Papai Noel… “
O governo, por sua própria natureza, não pode agir como Papai Noel. Ele não tem uma fonte mágica de produção e distribuição de bens, ele só pode expropriar a produção anterior de outros. Todas as suas ações de “produção” são, na verdade, atos de consumo e rearranjo de recursos. Também citados pelo Dr. Salerno, Mises e Fredric Bastiat, respectivamente, expressam o mesmo princípio,
“…[no] fundo do argumento intervencionista há sempre a ideia de que o governo ou o estado é uma entidade fora e acima do processo social de produção, que possui algo que não é derivado da tributação de seus súditos e que pode gastar esse algo mítico para propósitos definidos. Essa é a fábula do Papai Noel, elevada por Lord Keynes à dignidade de uma doutrina econômica e endossada com entusiasmo por todos aqueles que esperam obter vantagens pessoais com os gastos do governo. Contra essas falácias populares, é necessário enfatizar o truísmo de que um governo pode gastar ou investir apenas o que tira de seus cidadãos…
Embora o governo não tenha poder para tornar as pessoas mais prósperas por meio da interferência nos negócios, ele certamente tem o poder de torná-las menos satisfeitas por meio da restrição da produção.”
E mais:
“Aqui, o público, de um lado, e o Estado, de outro, são considerados duas entidades distintas, o último com a intenção de derramar sobre o primeiro… uma verdadeira chuva de felicidades humanas [como presentes de Natal]…. O fato é que o Estado não tem e não pode ter apenas uma mão. Ele tem duas mãos, uma para tomar e a outra para dar…. Estritamente falando, o Estado pode tomar e não dar…. [porque] suas mãos… sempre retêm uma parte, e às vezes o todo, daquilo que tocam. Mas o que nunca foi visto, o que nunca será visto e nem mesmo pode ser concebido, é o Estado dar ao público mais do que tirou dele….”
O Dr. Salerno, Mises e Bastiat expõem os custos muitas vezes “invisíveis” da intervenção governamental. O governo não é e não pode ser o Papai Noel. Ao contrário do Papai Noel, os governos precisam necessariamente extrair coercitivamente recursos escassos antes de distribuir “presentes” a qualquer pessoa.
Mises usou o Papai Noel várias vezes como uma forma de ensinar as realidades econômicas. Os políticos, vários economistas e escolas de pensamento econômico (por exemplo, especialmente os da escola MMT, atualmente em voga) e o público em geral precisam aprender que o Estado não é e não pode ser o Papai Noel. Mises disse que “nenhum governo, seja democrático ou ditatorial, pode se livrar da influência da ideologia geralmente aceita”. Portanto, um perigo no governo popular e na democracia é “a proliferação [generalizada] de doutrinas que visam substituir a concepção de governo do Papai Noel”.
O que é mais sutil, no entanto, é que muitos políticos, economistas e leigos entendem um pouco a escassez literal e as compensações, mas a maioria não entende o desenvolvimento complexo e meticuloso e a importância de uma estrutura de capital. Felizmente, não é preciso entender a estrutura de capital para se beneficiar dela, mas a presunção da existência e da manutenção de uma estrutura de capital pode levar uma sociedade a assumi-la como um dado e a decidir por políticas de consumo de capital em larga escala que levam ao destrucionismo econômico. Diz Mises,
“As fábulas de Papai Noel da escola do bem-estar [e outras] são caracterizadas por sua total incapacidade de compreender os problemas do capital. É exatamente esse defeito que torna imperativo negar-lhes o apelido de economia do bem-estar, com o qual descrevem suas doutrinas. Aquele que não leva em consideração a escassez de bens de capital disponíveis não é um economista, mas um fabulista. Ele não lida com a realidade, mas com um mundo fabuloso de abundância. Todos os discursos da escola contemporânea de bem-estar social, assim como os dos autores socialistas, baseiam-se na suposição implícita de que há um suprimento abundante de bens de capital. Então, é claro, parece fácil encontrar um remédio para todos os males, dar a todos “de acordo com suas necessidades” e fazer com que todos sejam perfeitamente felizes.”
Mises percebeu sensatamente que as filosofias sociais que justificam o intervencionismo e a crença de que o Estado é o Papai Noel terminam em distorções da estrutura de preços e de capital, desperdício e regressão econômica. Eventualmente, ao assumir que o Grinch era realmente o Papai Noel, o Natal é “roubado”. Mises explica a conclusão inevitável de tais filosofias,
“Um ponto essencial na filosofia social do intervencionismo é a existência de um fundo inesgotável que pode ser espremido para sempre. Toda a doutrina do intervencionismo entra em colapso quando essa fonte é drenada. O princípio do Papai Noel se liquida.”
O Grinch!
Não, o Estado não é o Papai Noel. Na verdade, o estado é mais parecido com o Grinch!
O Grinch odiava os Whos de Whoville e sua exuberante comemoração anual do Natal, por isso ele elaborou um plano para roubar dos Whos tudo o que o Papai Noel trazia, tudo relacionado ao Natal e até mesmo suas outras posses. Tendo mudado de ideia (e com isso crescendo três vezes), o Grinch devolveu os presentes e as posses aos Whos. Ele foi tratado como herói e benfeitor, e até mesmo convidado a participar da comemoração de Natal deles. Podemos supor que os Whos não acreditavam realmente que o Grinch havia lhes dado presentes ao devolver os bens roubados, mas sim que honraram sua penitência.
Que lições devemos aprender com o Grinch? Que quem devolve bens roubados é um herói? E se — ao serem enganados por sua devolução de itens roubados — os Whos pensassem que o Grinch era incrível, um generoso benfeitor de presentes sem nenhum custo para eles?
Eles — como o público em geral e muitos dos chamados economistas — seriam enganados e acreditariam que o expropriador que havia tomado sua produção e seus bens e depois os devolvido era uma figura mágica do Papai Noel que podia distribuir presentes magicamente. Pelo menos o Grinch fez isso apenas uma vez, sentiu remorso, devolveu tudo o que havia tomado, não fez isso novamente, não tentou enganar os Whos pensando que ele era um doador de presentes mágico e independente, e não deu lições de moral aos Whos para que acreditassem que tudo o que ele fez foi em benefício deles.
Por outro lado, o Estado toma regularmente, mantém parte do que toma, mesmo quando reorganiza e “dá”, permite que as pessoas pensem que o governo fornece esses “presentes” e que tudo isso é para o benefício dos destinatários.
Artigo escrito por Joshua Mawhorter, publicado no site do Mises Institute e traduzido por Rodrigo
O conteúdo deste artigo está livre de restrições de direitos autorais e de direitos conexos. Sinta-se livre para copiar, modificar, distribuir e executar o trabalho, mesmo para fins comerciais, tudo sem pedir permissão.
