A UN Chronicle, a revista oficial das Nações Unidas, deletou recentemente um artigo de 2008 intitulado “Os Benefícios da Fome Mundial“.
O artigo, que agora leva a uma “página de erro“, foi escrito por George Kent, um professor de ciências políticas agora aposentado da Universidade do Havaí. No artigo, Kent argumentou que a fome é “fundamental para o funcionamento da economia mundial”.
“Grande parte da literatura sobre a fome fala sobre como é importante assegurar que as pessoas estejam bem alimentadas para que possam ser mais produtivas”, escreveu Kent. “Isso é um absurdo”. Ninguém trabalha mais do que as pessoas famintas. Sim, as pessoas bem nutridas têm maior capacidade de atividade física produtiva, mas as pessoas bem nutridas estão muito menos dispostas a fazer esse trabalho”.
O UN Chronicle eliminou o artigo depois que ele começou a causar um alvoroço nas mídias sociais. A revista disse que o artigo de Kent não deveria ser levado à letra, alegando que era uma paródia.
Sátira ou Literal?
À primeira vista, parece haver poucos motivos para duvidar da ONU. Como alguns autores observaram, Kent escreveu anteriormente trabalhos como Ending World Hunger, The Political Economy of Hunger: The Silent Holocaust e Freedom from Want: The Human Right to Adequate Food.
Estes títulos dificilmente sugerem que Kent veja a fome global como uma coisa boa. Diante disso, alguns argumentaram que ele toma uma posição não diferente de Jonathan Swift, cujo famoso ensaio “A Modest Proposal” argumentava, descaradamente, que as famílias irlandesas deveriam aliviar sua situação, vendendo crianças excedentes para os ricos em busca de alimentos.
Depois de ler o tweet da ONU, o relatório do Yahoo e vários outros comentários sobre o assunto, eu inicialmente concordei que o artigo de Kent foi provavelmente escrito como sátira. Entretanto, uma investigação mais aprofundada e uma breve conversa com Kent revelou que este não era o caso.
Primeiro, é importante notar que o próprio Kent nega que o artigo foi concebido como uma forma de sátira.
“Acho que a ONU não teria publicado se pensassem que era sátira ou defesa”, disse Kent ao Climate Depot em uma recente entrevista por telefone.
Na entrevista, Kent explica que não estava defendendo a fome global, mas que pretendia ser “provocador”, dizendo que certos indivíduos e instituições se beneficiam da fome global.
“Não, não é sátira”, disse Kent a Marc Morano, fundador e editor do Climate Depot. “Eu não vejo nada de engraçado nisso. Não se trata de defender a fome”.
Contatei Kent e perguntei se as citações estavam corretas e ele me disse que estavam e acrescentou que pretende publicar um artigo neste outono que descreverá suas opiniões com mais detalhes.
“Marc me entendeu muito bem”, disse-me Kent em um e-mail. “Espero que meu recente artigo sobre quem se beneficia da fome ajude a tornar minha posição clara para todos os envolvidos nesta discussão”.
Além disso, o parágrafo final do artigo apóia a afirmação de Kent de que o trabalho não foi concebido como sátira ou advocacia. Uma leitura cuidadosa do texto sugere que Kent é bastante literal quando ele escreve que algumas pessoas se beneficiam da fome global.
“Para aqueles de nós que estão no topo da escada social, acabar com a fome globalmente seria um desastre”. Se não houvesse fome no mundo, quem lavraria os campos”? Kent escreveu. “Quem colheria nossas verduras? Quem trabalharia nas fábricas de destruição? Quem limparia nossos banheiros? Teríamos que produzir nossos próprios alimentos e limpar nossos próprios banheiros. Não é de se admirar que as pessoas do alto escalão não estejam se precipitando para resolver o problema da fome. Para muitos de nós, a fome não é um problema, mas um bem”.
Nessas palavras, sente-se uma desaprovação. Os pobres do mundo existem porque os ricos exigem que eles existam. A fome global existe porque as pessoas simplesmente não fazem as coisas morais e necessárias para erradicá-la.
Mas o que são essas coisas? Um vislumbre do fim da fome de 2011 da Kent no mundo oferece uma pista. No resumo do livro, é dito aos leitores que a chave para resolver a fome mundial é “construir comunidades mais fortes” e desafiar “soluções dominantes impulsionadas pelo mercado”.
Na opinião de Kent, a fome global não é um problema complexo resolvido pelo capitalismo do mercado livre; é um problema moral que requer intelectuais como Kent para resolvê-lo.
Vale notar também que a revisão de Kent no site Rate My Professor – que lhe dá uma classificação de 1,9 em 5 – sugere que ele é, bem, talvez um pouco um ideólogo.
“Evite este homem com sua vida”. Ele tem muita opinião, e se você tiver uma opinião diferente dele, você falhará. Ele é o pior professor que já tive”, escreveu um crítico.
“Professor terrível, se você não estiver politicamente alinhado com seus valores, você falhará”, disse outro.
“Muito opinativo e inútil”, disse outro. “Muito crítico e extremamente enfadonho. Perturbador e irritante”.
Alívio à Fome Global e a Ascensão da ESG
Se Kent é um bom professor ou não, ou se seu artigo era sátira ou literal, são questões que em última análise não importam muito no grande esquema das coisas. O que importa são as políticas que causam a fome global e as políticas que aliviam a fome global.
E, nesta frente, foram feitos progressos surpreendentes nas últimas décadas. Como mostra Nosso Mundo em Dados, a porcentagem de pessoas subnutridas nos países em desenvolvimento caiu drasticamente nos últimos anos, de 35% em 1970 para 13% em 2015.
Como isto aconteceu não é um mistério. Como o economista Bob Murphy observou no FEE.org, a propagação do capitalismo de livre mercado “tem andado de mãos dadas com aumentos rápidos e sem precedentes no bem-estar humano”.
“Como informa o Banco Mundial, a participação global da ‘pobreza extrema’ (definida como pessoas que vivem com menos de US$ 1,90 por dia) foi reduzida pela metade de 1990 a 2010. Em 1990, 1,85 bilhões de pessoas viviam em extrema pobreza, mas em 2013 o número havia caído para 767 milhões – o que significa que o número de pessoas que viviam com menos de US$ 1,90 por dia havia caído por mais de um bilhão de pessoas”.
Ironicamente, não se pode encontrar melhor exemplo disto nas últimas décadas do que a China, que alcançou nada menos do que um milagre econômico nas últimas décadas. A China viu a proporção de crianças abaixo do peso cair de 19% em 1987 para 2,4% em 2013. Em 1990, 66% dos chineses viviam em extrema pobreza. Em 2015, esse número era inferior a um por cento.
Como a China conseguiu este milagre econômico? Passando à privatização após a morte do presidente do Partido Mao Tse Tung (1893-1976), como assinalei em 2019.
Em 1979, a China introduziu seu “sistema de responsabilidade doméstica“, que deu a muitos agricultores a propriedade de suas plantações pela primeira vez. Em seguida, os líderes do Partido Comunista abriram a China ao investimento estrangeiro, reduziram o controle dos preços e o protecionismo, e realizaram a privatização em massa da economia.
Citação na Wikipedia
As “soluções lideradas pelo mercado” que Kent criticou fizeram maravilhas para reduzir a fome. O mesmo não se pode dizer das iniciativas elaboradas pelos planejadores centrais das Nações Unidas, a organização que publicou o polêmico artigo de Kent sobre a fome.
A atual crise alimentar do Sri Lanka decorre diretamente dos esforços para converter o setor agrícola do país em agricultura orgânica, o que levou à proibição da importação de fertilizantes e fez com que o país se tornasse um importador de arroz em vez de um exportador praticamente da noite para o dia.
Muitos escritores e pensadores culpam a crise do Sri Lanka pela ascensão global da ESG (Environmental, Social and Governance), que foi lançada em 2004 sob os auspícios – você adivinhou – da ONU para promover o “desenvolvimento sustentável”.
E as pessoas têm razão em culpar a ESG. Em um artigo para o Fórum Econômico Mundial em 2016, o economista Joseph Stiglitz disse que “o Sri Lanka pode ser capaz de mudar diretamente para … agricultura orgânica de alta produtividade …”.
Também o Sri Lanka. Ao fazer isso, o país atingiu uma pontuação ESG de 98/100 – e causou uma crise alimentar que resultou em uma renúncia presidencial e insegurança alimentar para milhões de pessoas.
Isto é uma tragédia. E enquanto George Kent está claramente errado – não há benefício para a fome mundial – começa-se a entender porque seu artigo de 15 anos, publicado pela ONU, está de repente atraindo tanto interesse.
Afinal de contas, não é apenas o Sri Lanka. A Holanda, o Canadá e outros países estão fazendo manchetes com esquemas alimentares que provavelmente aumentarão sua pontuação no ESG – mas que estão causando sérios problemas em um momento em que a fome global está aumentando pela primeira vez em décadas.
Dadas as políticas globais atuais, a retórica antipopulação e os resultados dos esquemas coletivistas alimentares do século 20 – o Holodomor, o Camboja e o Grande Salto para Adiante de Mao, onde milhões de pessoas morreram de fome por causa das políticas governamentais – o artigo de George Kent “Os Benefícios da Fome Mundial” soa muito familiar .
- Artigo escrito por Jon Miltimore, publicado em FEE.org e traduzido e adaptado por Rodrigo D. Silva
