Tempo estimado de leitura: 7 minutos
O artigo a seguir aborda mais precisamente a realidade política dos EUA, mas também é aplicável ao cenário político de qualquer país, incluindo o Brasil
Se você é um libertário ou apenas alguém com uma veia cética em relação ao governo, vai gostar e lucrar com a leitura de ‘How Evil are Politicians?’ (‘O Quanto os Políticos são Maus?’)O autor, Bryan Caplan, é professor de economia na George Mason University. Ele escreveu vários livros que valem muito a pena (meu favorito entre eles é ‘O Caso Contra a Educação’ um livro iconoclasta que desafia os fundamentos do sistema educacional) e tem muitos blogs.
Este livro é uma coletânea dos escritos curtos de Caplan sobre uma ampla variedade de tópicos. O ponto em comum são os danos causados pelo governo. A maioria dos capítulos tem apenas duas ou três páginas, repletas de percepções profundas sobre a natureza da política. Os libertários encontrarão seus argumentos fortalecidos e ampliados; os defensores do estatismo ficarão chocados com a capacidade do autor de detectar os pontos fracos em seu sistema de crenças e destruí-los.
Vamos começar com o título do livro. A maioria dos americanos encontra falhas nos políticos que eles consideram estar “do outro lado”. Os democratas dizem que os políticos republicanos estão arruinando o país, e os republicanos dizem que os políticos democratas estão fazendo o mesmo. Mas Caplan argumenta que, de modo geral, todos eles são maus. Por quê? Porque não realizam a devida diligência para descobrir se o governo está tornando a sociedade melhor ou (como geralmente acontece) pior. Caplan adverte severamente todos os políticos: “A decência comum exige que você aja sempre com extremo receio moral, sempre consciente da possibilidade de estar atropelando os direitos dos moralmente inocentes”. Mas quase nenhum político realiza essa “higiene intelectual” e, portanto, “não tem o direito de levantar um dedo político”.
Um texto forte, mas Caplan está certo. Os políticos se apressam em legislar, determinando isso, proibindo aquilo, subsidiando as coisas que eles favorecem e tributando os ganhos das pessoas para pagar por tudo isso – sem mencionar seus altos salários. Quando foi a última vez que você ouviu um político fazer um mea culpa por ter feito coisas que eram claramente prejudiciais? Não consigo me lembrar de nenhum exemplo.
Caplan se destaca por sua capacidade de destacar as falhas da democracia. Considere, por exemplo, sua discussão sobre o “viés da desejabilidade social”. Eis o que ele quer dizer: “Alguns tipos de afirmações soam bem ou mal, independentemente dos fatos.” Conte com os políticos para que apoiem medidas que pareçam boas (como a Previdência Social), mesmo que sejam comprovadamente ruins. Por outro lado, os políticos se oporão a medidas que pareçam ruins, mesmo que haja uma montanha de evidências de que elas seriam realmente boas. A revogação das leis de controle de aluguéis, por exemplo, soa insensível e, por isso, elas permanecem em vigor, apesar de causarem imensos danos ao mercado imobiliário.
E o que é exatamente demagogia? A resposta de Caplan: “Adotar o viés da desejabilidade social para ganhar poder. Fazer carreira elogiando o que parece bom e atacando o que parece ruim”.
Os políticos democratas e republicanos são igualmente alvo do desprezo de Caplan. As diferenças entre eles são meramente retóricas. Os republicanos falam sobre sua preocupação com os contribuintes, mas isso é mera retórica. Se eles realmente se preocupassem com os encargos do governo sobre os contribuintes, trabalhariam por cortes drásticos nos gastos do governo. Não fazem isso. Os democratas protestam contra as grandes empresas, mas eles impedem as muitas políticas que enchem os bolsos das empresas que os apóiam? Não.
Falando em retórica, Caplan corta as cortinas de fumaça verbais que os políticos frequentemente empregam para esconder suas intenções. Quase sempre somos seduzidos por discursos de “coração sangrento” sobre como o político quer ajudar as pessoas necessitadas. Infelizmente, seu verdadeiro objetivo é o poder – ele quer usar o punho armado do governo para transformar a sociedade a seu gosto, o que inclui colocar-se no topo. Esse é um dos meios pelos quais, como disse Hayek, “os piores chegam ao topo”. A maioria dos políticos, sejam eles ditadores como Hugo Chávez ou o mais comum funcionário americano, são “sedentos de poder” que são bons em manipular as pessoas.
Leia também: Bolsonaro e Berlusconi não são fruto da desmoralização da política. Foram uma tentativa frustrada de salvá-la
Vários capítulos do livro ajudam os não estatistas a responder a argumentos estatistas comuns. (É evidente que Caplan passa muito tempo pensando em argumentos e contra-argumentos em uma ampla gama de questões). Por exemplo, suponha que você tenha dito que os parques nacionais deveriam ser privatizados. Uma réplica típica seria: “Se você tivesse o que quer, somente os ricos teriam acesso aos nossos belos parques”. Como você responderia?
Caplan sugere vários contra-argumentos. Você poderia apontar que as pessoas pobres podem comprar muitas coisas que não são “gratuitas” do governo, priorizando a compra. Os barcos, por exemplo, devem ser comprados no mercado, mas as pessoas pobres ainda podem adquiri-los se realmente quiserem. Isso tem o benefício adicional de incentivar o trabalho e a economia para que as pessoas possam obter o que desejam por meio do comércio. Se os parques nacionais fossem privados, talvez custassem mais, mas as pessoas pobres que realmente quisessem ir a Yosemite poderiam abrir mão de outras coisas até que pudessem pagar – e as pessoas pobres que não considerassem isso tão importante poderiam economizar para outras coisas.
Aqui está outra questão de política pública sobre a qual Caplan refletiu: o salário mínimo. Em particular, ele pergunta por que os políticos dizem (com o coração sangrando) que o salário mínimo deve ser aumentado, mas gradualmente.
Por que não passar para o novo nível imediatamente? A resposta é que haverá efeitos negativos do aumento salarial, e os políticos sabem disso. Eles querem o crédito por suas supostas boas intenções, mas não querem sofrer a reação negativa que poderia resultar da perda de empregos entre os trabalhadores de baixa qualificação. Veja como Caplan analisa a questão: “Mas e se você for um demagogo implacável, que se aproveita do analfabetismo econômico do público em busca de poder? Então você tem uma razão clara para preferir o sutil ao flagrante. Se você aumentar o salário mínimo para US$ 12 hoje e o desemprego de baixa qualificação dobrar da noite para o dia, até mesmo as massas ignorantes poderão ligar os pontos…. Desde que o novo salário mínimo leve anos para entrar em vigor, qualquer demagogo meio competente pode encontrar dezenas de bodes expiatórios para o desemprego de trabalhadores de baixa qualificação.”
Artigo escrito por George Leef, publicado em FFF.org e traduzido e adaptado por @rodrigo
Deixe um comentário