Faça alguma coisa.
Esta é uma reação – e talvez uma reação natural – a uma tragédia ou crise humana. Vimos esta reação no atentado do 11 de setembro. Vimos durante a pandemia de Covid-19. E vemos isso novamente após três tiroteios em massa em Buffalo, Nova Iorque, Uvalde, Texas, e Tulsa, Oklahoma, que tiraram a vida de mais de 30 pessoas inocentes, incluindo crianças pequenas.
Neste caso, o “faça alguma coisa”, é em relação ao controle de armas. No Canadá – onde não houve sequer ataque – o Primeiro Ministro Justin Trudeau anunciou a introdução de uma legislação que congelará a posse de armas de fogo em todo o país.
“Isto significa que não será mais possível comprar, vender, transferir ou importar armas de assalto em qualquer lugar do Canadá”.
disse Trudeau para uma coletiva de imprensa
Nos Estados Unidos, a retórica tem sido mais aquecida, mas também mais vaga, embora tenham surgido algumas propostas concretas.
Neste fim de semana, a vice-presidente Kamala Harris pediu uma proibição total das “armas de assalto”.
“Sabemos o que funciona aqui. Isso inclui a proibição de armas de assalto”.
disse Harris aos repórteres em Buffalo depois de assistir ao funeral de uma vítima.
Na quinta-feira, o Presidente Joe Biden, falando do Salão da Cruz da Casa Branca em frente a um pano de fundo de velas, instou o Congresso a aprovar nova legislação de controle de armas, incluindo a proibição de armas de assalto.
“Quanta mais carnificina estamos dispostos a aceitar?”
disse Biden
A proibição das “armas de assalto” de 1994: uma breve história
Há muitos problemas com esta proposta, começando pela difícil questão de definir o que é uma “arma de assalto”.
Os fuzis de assalto, que por definição podem atirar seletivamente, já estão proibidas pela Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934. A frase vaga “arma de assalto” é na verdade uma tautologia – e é em grande parte inútil – por definição, qualquer arma pode ser usada para atacar qualquer um. O termo pode ser politicamente eficaz, mas como o economista Thomas Sowell observou, as armas que os políticos definem como “armas de assalto” geralmente “não são mais perigosas do que outras armas não especificadas”.
Sabemos disso porque os EUA proibiram as “armas de assalto” tão recentemente quanto em 2004, como os defensores do controle de armas recentemente apontaram no Twitter.
“Tivemos uma proibição de armas de assalto por 10 anos: 1994-2004“, disse a Dra. Joanne Freeman, historiadora da Universidade de Yale. “O mundo não acabou. As pessoas guardavam suas (outras) armas. Eles compraram novas armas. Dificilmente foi um ataque à posse de armas“.
We had an assault weapon ban for 10 years: 1994-2004.
The world didn’t end.
People kept their (other) guns.
They bought new guns.
It was hardly an attack on gun ownership.This is the least we can do.
— Dr. Joanne Freeman (@jbf1755) May 30, 2022
A Lei de Proteção ao Uso de Armas de Fogo Recreativas e de Segurança Pública de 1994 visou armas de fogo que foram consideradas “úteis em contextos militares e criminais, mas desnecessárias para a prática de esportes de tiro ou autodefesa”.
Freeman está certa sobre o fato a proibição ter durado uma década antes de expirar em 13 de setembro de 2004. Ela também está certa de que o mundo “não acabou” e que os americanos continuaram a usar e comprar outros tipos de armas de fogo.
O que Freeman não abordou foi a eficácia (ou a falta dela) da proibição federal do governo de armas de assalto. Há quase duas décadas, o Departamento de Justiça financiou um estudo para analisar este mesmo tópico, e a conclusão foi que a proibição de armas de assalto , e a conclusão foi que a proibição de armas de assalto teve resultados “mistos”.
Os pesquisadores observaram que houve um declínio no número de crimes cometidos com armas de fogo classificadas como armas de assalto, mas observaram que “o declínio no uso de AW foi compensado, pelo menos no final dos anos 90, pelo uso estável ou crescente de outras armas“.
Em outras palavras, houve uma diminuição no número de crimes cometidos com armas de fogo proibidas, mas a diminuição foi substituída por crimes cometidos com outros tipos de armas de fogo que não foram proibidos.
Enquanto a violência armada geralmente diminuiu nos EUA durante este período – como em muitos outros países do mundo – o declínio continuou mesmo depois que a proibição federal de armas de assalto terminou em 2004. Os autores do estudo financiado pelo governo afirmaram claramente que “podemos claramente atribuir à proibição nenhum dos recentes declínios da nação em matéria de violência armada” e que qualquer redução futura da violência armada como resultado da proibição provavelmente “seria pequeno na melhor das hipóteses e talvez muito pequena para ser medida de forma confiável”.
Pode-se argumentar que é apenas um estudo. Afinal de contas, nenhuma investigação é irrefutável, nem mesmo aquelas encomendadas pelo Ministério da Justiça. Mas outras investigações, desde então, produziram conclusões semelhantes.
Uma recisão da RAND dos estudos de controle de armas, que foi atualizada em 2020, concluiu que há “provas inconclusivas do efeito da proibição de armas de assalto em tiroteios em massa”. Uma pesquisa publicada em Criminology & Public Policy no mesmo ano (2020) concluiu que as proibições de armas de assalto “não parecem estar associadas à incidência de tiroteios em massa fatais”.
O Presidente Biden alegou que o projeto de lei do crime de 1994 que ele ajudou a aprovar “refreou esses assassinatos em massa”, mas os verificadores de fatos contestaram essas alegações com base nessas evidências e muito mais.
O problema com a mentalidade ‘faça alguma coisa’
É improvável que a Casa Branca tenha votos suficientes para aprovar uma segunda proibição de certas armas de fogo semi-automáticas, mas isso está longe de ser impossível em um ambiente em que muitos americanos – até mesmo entusiastas de armas e apoiadores da Segunda Emenda – estão cada vez mais pedindo aos políticos que “façam algo“.
Infelizmente, quando as pessoas dizem “façam algo”, elas tendem a significar “aprovar uma legislação abrangente que infrinja os direitos civis de outros”. Tal pensamento criou o super-Estado que surgiu na guerra contra o terrorismo após os ataques de 11 de setembro. Também levou a bloqueios governamentais durante a pandemia, a pior e mais longa depressão da história americana, e uma série de outros desastres.
Se a história nos ensinou algo, é que o impulso de usar o poder coletivo para “fazer algo” na esteira de uma tragédia ou crise criou muito mais problemas do que os que resolveu.
O historiador econômico Robert Higgs observou que as intervenções mais abrangentes em liberdade da história ocorreram durante crises e tragédias; elas deram origem a tiranos de Lenin a Mao e mais além. Mesmo quando o governo cede o poder, ele raramente o cede completamente (um fenômeno que Higgs descreve como o “Efeito Catraca“).
“Quando [as crises ocorrem] … Os governos quase certamente adquirirão novos poderes sobre os assuntos econômicos e sociais”, escreveu Higgs. “Para aqueles que apreciam a liberdade individual e uma sociedade livre, a perspectiva é profundamente desencorajadora”.
Ao lamentarmos as vítimas em Buffalo, Uvalde e Tulsa, faríamos bem em lembrar que o governo é um inimigo dos direitos do indivíduo, e que qualquer tentativa de privar as pessoas desses direitos para “um bem maior” é uma perversão da lei.
- Artigo escrito por Jonathan Miltimore, publicado no FEE.org e traduzido e adaptado por Gazeta Libertária
