É melhor que outra pessoa me diga como pensar e agir. Não quero cuidar da minha própria vida. Não quero assumir minha responsabilidade individual. Esse é o pensamento de muitas pessoas.
A historiadora e economista Deirdre McCloskey muitas vezes lamenta o poder que o pessimismo e o desespero parecem ter sobre nós. Em sua resenha do livro de Thomas Piketty sobre capitalismo e desigualdade ela observou que “o pessimismo vende”. Mais recentemente, em seu livro de 2019, Why Liberalism Works, ela escreve que “qualquer novo pessimismo que nossos amigos da esquerda ou da direita inventarem a seguir, eles escreverão editoriais urgentes e livros aterrorizantes até o próximo ‘desafio’. Justificar mais coerção do governo chama sua atenção. Pelo amor de Deus, eles dizem, devemos fazer alguma coisa! Faça isso com o governo, dizem eles, o único salvador a vista.”
Em tantos campos, da dinheiro à nutrição, descobri que a razão dessa abordagem pesada do governo é o desejo de não fazer escolhas por si mesmo. Queremos um conselho de especialistas de chapéu branco para cuidar de nós, não confiando em nós mesmos com dinheiro, moral, informações, doenças ou mesmo quantos sexos existem no Homo sapiens.
É melhor que outra pessoa me diga como pensar e agir. Não quero cuidar da minha própria saúde, nem na prática nem na teoria, preferindo muito mais que algum chefe do CDC ou administrador estadual me diga o que posso ou não colocar em meu corpo; o que devo ou não comer; quais medicamentos e tratamentos experimentais devo ou não tomar.
Mesmo enfrentando uma pandemia provocada pelo homem, não parecemos querer responsabilidade pelo nosso próprio bem-estar, mas sim terceirizar a solução para algumas das pessoas envolvidas em sua própria criação no primeiro lugar. Aproveite para sair e se exercitar? Comer uma boa comida? Ficar em forma? Não, não, tenha os mesmos autoritários que você deveria ignorar inventando uma solução mágica, para que você possa relaxar confortavelmente e se recusar a assumir muita responsabilidade individual. Algum dos outros tratamentos ou medidas de precaução disponíveis? Não, obrigado.
Dois memes – aquela linguagem cômica do mundo online – que encontrei recentemente atingem a essência dessa confusão.
O primeiro apresentava um homem gravemente obeso com imagens que mostravam seu comportamento diário: cigarros, refrigerantes, fast foods, álcool e a recusa em se exercitar. Faça o que quiser com seu corpo, senhor, mas até ontem ninguém se surpreendia com o fato de que esses comportamentos não são exatamente propícios a uma vida saudável ou duradoura (embora em nosso mundo Orwelliano dizer isso seja considerado “fat shaming” e é indelicado com nossos amigos de “corpo grande”).
A legenda dizia: “Tome a vacina, seu negacionista, você está colocando minha saúde em risco”. Não senhor, acho que você está fazendo um bom trabalho sozinho. O efeito cômico é insistir absurdamente que os outros recebam um tratamento médico – que não faz o que a pessoa supõe que faz (impedir a propagação) – enquanto ele recusa-se a se importar um pouco com a própria saúde.
O meme inverso, que chegou pouco depois, mostrou uma fila do lado de fora do McDonald’s superlotado, com uma legenda irônica anexada: “Vacinas causam coágulos sanguíneos”.
Talvez sim, talvez não, mas a conexão entre coágulos sanguíneos, obesidade e hipertensão é muito maior e os últimos são fatores de risco muito bem conhecidos para essa condição. Mais uma vez, até ontem, não seria surpresa para ninguém que os fast foods não sejam o sinônimo de saúde. E se a sua razão para hesitar em se vacinar (por uma série de motivos perfeitamente válidos) é o risco de coágulos sanguíneos, você pode dizer isso seriamente enquanto espera pelo seu McLanche?
Eis a questão: ambos os memes estão certos – pela mesma razão que estou pontuando: uma recusa em assumir a responsabilidade pela própria saúde, uma capitulação antes dos outros lhe dizerem o que fazer e um desejo fútil de dizer aos outros como viver a vida deles. A vontade de dominar é forte no século XXI. Não queremos a responsabilidade que uma vida honesta e moderna exige, mas ainda gostamos de julgar agressivamente o comportamento dos outros. Queremos que os outros decidam por nós, como se fosse um tipo de masoquismo intelectual discreto.
Como dar sentido a isso?
Vaclav Smil nos dá uma dica no capítulo de seu próximo How the World Really Works, citando o clássico ensaio de Chancey Starr sobre risco voluntário versus involuntário, “Benefício Social versus Risco Tecnológico”. Caçadores de risco, como esquiadores de downhill ou entusiastas de saltos aéreos, correm riscos para sua saúde muito maiores se comparados com qualquer dieta concebível, tratamento médico, dirigir, medos de terrorismo que frequentemente dominam nossa imaginação.
Para decisões voluntárias, aquelas que os indivíduos escolhem por conta própria, a avaliação de quanto risco assumir é feita pelo próprio indivíduo e as consequências (geralmente) carregadas por ele mesmo. Apesar que a decisão seja tomada com base em conhecimento amplamente impreciso sobre riscos relevantes, não temos como estimar o benefício derivado individualmente (embora o próprio axioma da ação ajude).
“Relutamos em deixar os outros fazerem conosco o que alegremente fazemos a nós mesmos”, conclui Starr. Há uma quantidade de risco que as pessoas vão correr e querem correr, e isso está extremamente fora das mãos de burocratas, políticos e figurões acadêmicos tomar essa decisão.
Tentamos políticas centralizadas e em larga escala há algumas décadas, ou séculos. Que tal tentarmos a responsabilidade individual em seguida? Talvez — apenas talvez — o processo político faça mais mal do que bem; e talvez — apenas talvez — deixados por conta própria, as pessoas e as comunidades descubram como resolver os problemas com os quais se importam.
Texto por Joakim Book. Traduzido e adaptado por Gazeta Libertária.
