Nos últimos anos, as empresas de vigilância de blockchain (BS) se tornaram participantes cada vez mais importantes no setor de criptomoedas. Seu modelo de negócios consiste no desenvolvimento de software proprietário que coleta e interpreta dados públicos disponíveis em blockchains públicos e na venda de seus serviços para governos, bancos, bolsas e outros que precisam acessar esses dados. Normalmente, os governos estão interessados em coletar informações sobre crimes financeiros, enquanto outros participantes institucionais usam empresas de BS para conformidade, especialmente com relação à due diligence do cliente. Este artigo argumenta que as empresas de BS podem ser entendidas como governamentalidades.
Michael Rectenwald emprega esse termo para “referir-se a corporações e outros atores não estatais que assumem ativamente funções estatais”. A parceria entre o Estado e as empresas BS ameaça a privacidade dos usuários de criptomoedas e sua capacidade de realizar transações livremente, longe dos olhos curiosos de terceiros indesejados.
Culpado até que se prove sua inocência
As empresas BS ajudam os participantes institucionais e a aplicação da lei a implementar a abordagem baseada em risco (RBA) desenvolvida pela Força-Tarefa de Ação Financeira (FATF). De acordo com a RBA, os clientes de intermediários regulamentados, como as bolsas de criptomoedas, são considerados, em primeiro lugar, como riscos à estabilidade do sistema financeiro; em segundo lugar, são considerados clientes. Consequentemente, todos os clientes são categorizados com base no nível de risco que representam para a capacidade dos intermediários de cumprir os regulamentos. Diferentes empresas do BS podem implementar o RBA de forma diferente, mas a classificação de risco permanece mais ou menos constante: o risco grave geralmente está ligado a indicadores de abuso infantil, financiamento de terrorismo e sanções. Vínculos com mercados de dark-net e ransomware; uso de caixas eletrônicos; privacidade de protocolo; atividade ponto a ponto; uso de mixers de criptomoedas e indicadores de jogos de azar são normalmente classificados como fatores de risco alto ou médio. O uso de trocas descentralizadas e contratos inteligentes apresenta risco médio ou nulo por padrão.
Se os clientes são um risco, segue-se que o ônus da prova recai sobre eles para demonstrar sua inocência fornecendo todas as informações necessárias. Quando as empresas de BS sinalizam atividades suspeitas, as bolsas eventualmente começam a fazer perguntas aos seus clientes e, se as respostas forem insatisfatórias, os fundos dos clientes são bloqueados. Como fica claro na lista fornecida acima, uma atividade é considerada arriscada não apenas quando é um crime óbvio, como abuso infantil, mas também quando é uma ação legítima e legal, como a troca de criptomoedas ponto a ponto, o uso de um caixa eletrônico de criptomoedas ou o aproveitamento da privacidade do protocolo.
É importante não exagerar no que as empresas de BS podem fazer. Graças ao pseudonimato, as identidades pessoais não fazem parte do blockchain do bitcoin: somente os endereços públicos que controlam alguns fundos aparecem nos blocos. O próprio objetivo dos procedimentos de due diligence do cliente é associar identidades do mundo real aos endereços e seguir seus rastros. Quando o dinheiro dos usuários não está sob a custódia de terceiros, regras heurísticas podem ser usadas para adivinhar para onde foram os fundos; no entanto, essas regras podem, na melhor das hipóteses, fornecer boas aproximações, não resultados infalíveis.
Por exemplo, de acordo com a heurística de entrada comum, se mais de uma entrada aparecer em uma transação de bitcoin, então a mesma entidade é proprietária delas. Uma suposição semelhante geralmente funciona na vida cotidiana: se um pagamento consiste em uma nota de dez dólares e uma nota de cinco dólares, é razoável supor que as duas notas sejam de propriedade da mesma pessoa. Entretanto, isso nem sempre é verdade. No bitcoin, o CoinJoin é um esquema de transação projetado para quebrar a heurística de entrada comum com “uma estratégia de anonimização que protege a privacidade dos usuários do Bitcoin quando eles realizam transações entre si, ocultando as origens e os destinos do BTC usado nas transações”.
O fato de que a ambiguidade das transações CoinJoin bem construídas não pode ser eliminada explica por que as empresas BS as classificam como de risco médio, mesmo que não haja nada de ilegal nelas. Nunca é demais enfatizar que mesmo as transações mais básicas podem ser interpretadas de muitas maneiras igualmente legítimas e que toda regra heurística pode ser quebrada. Ainda assim, as entidades regulamentadas e as autoridades policiais geralmente consideram as transações como arriscadas quando são sinalizadas pelo software da empresa BS, sem entender o funcionamento interno das criptomoedas e desse software.
A comparação da regra de viagem da FATF com as plataformas know-your-transaction (KYT) das empresas de BS mostra a arbitrariedade das práticas de vigilância de blockchain. Por um lado, a regra de viagem exige que os intermediários, como as bolsas que realizam transações em nome de seus clientes, compartilhem informações sobre o remetente, o destinatário e o valor de qualquer transação entre si e, mediante solicitação, com as autoridades policiais. Embora a regra de viagem prejudique significativamente a privacidade e o pseudônimo, ela pelo menos não deixa espaço para discrição – os intermediários devem transmitir e armazenar apenas dados objetivos e definitivos.
Por outro lado, o software KYT é desenvolvido por empresas da BS para ajudar as instituições de criptografia a cumprir os regulamentos e auxiliar as autoridades policiais no rastreamento de criminosos. As plataformas KYT analisam dados na cadeia e dados de outras fontes por meio de algoritmos proprietários para acompanhar fundos e sinalizar comportamentos suspeitos. Diferentemente da regra de viagem, o software da KYT é desenvolvido a portas fechadas, o que significa que o público não sabe como ele funciona ou que tipo de suposições heurísticas ocultas ele adota. Isso é moral e legalmente problemático porque o software de código fechado que é vendido com fins lucrativos e que implementa regras heurísticas arbitrárias pode ser usado para acusar os usuários de comportamento criminoso. Além disso, embora a maior parte da legislação trate os usuários de criptomoedas como riscos por padrão, não está claro quais ferramentas legais estão disponíveis para responsabilizar as empresas de BS quando seu software KYT obscuro e arbitrário leva a erros judiciais.
Alegações sem fundamento feitas por empresas de BS podem causar grandes danos. O caso de Roman Sterlingov é significativo a esse respeito. Os promotores dos EUA o acusam de operar o Bitcoin Fog, um misturador centralizado que foi usado para lavar dinheiro; por causa disso, ele está preso desde 2021 enquanto aguarda seu julgamento. No entanto, de acordo com seu advogado, Tor Ekeland:
“Todas as acusações são baseadas em perícias de Blockchain de má qualidade em mesas a 6.000 milhas de distância da casa de Roman na Suécia. . . . As acusações especulativas do governo não têm nenhuma evidência de corroboração. Não há testemunhas oculares, nenhuma evidência de que Roman tenha operado um site de BitCoin tumbling onion com uma equipe por uma década. Não há logins de administrador, anotações, comunicações, e-mails, nada. Depois de uma extensa e cara investigação governamental que durou sete anos e envolveu vigilância, escutas telefônicas e armadilhas para Roman.”
Como enganar o golpista que deseja ser enganado
Conforme explicado por Lysander Spooner, o Estado não teme rivais quando se trata de fraudes: ele é a única instituição capaz de sobreviver tomando a propriedade de outras pessoas e, ao mesmo tempo, apresentando suas ações como moral e legalmente legítimas. Para tributar a propriedade, o Estado precisa localizá-la, violando a privacidade e tornando a propriedade visível para as autoridades. Portanto, não é surpreendente que, com as criptomoedas, o objetivo mais importante das regulamentações seja quebrar o pseudônimo, conforme definido na seção “Privacidade” do white paper do bitcoin. Por exemplo, a legislação “conheça seu cliente” (KYC) exige que os intermediários regulamentados vinculem identificadores a endereços de criptomoedas: As moedas verificadas pelo KYC são mais facilmente tributáveis do que aquelas que não são verificadas pelo KYC.
As empresas BS são entidades governamentais cuja principal função é ajudar o Estado a combater a privacidade financeira. Seu modelo de negócios é inescrupuloso porque elas vendem software de código fechado, com base em suposições heurísticas instáveis, para intermediários regulamentados e para a aplicação da lei; esta última pode até mesmo usá-lo para levar pessoas a julgamento, principalmente por “crimes” não violentos, como lavagem de dinheiro ou evasão fiscal; além disso, como a BS é baseada em adivinhação, o risco de falsas acusações é surpreendente, como demonstrado pelo caso de Roman Sterlingov.
As empresas de BS não fornecem ferramentas forenses sólidas; ainda assim, os governos pagam por seus serviços com o dinheiro do contribuinte e os utilizam nos tribunais. Não se pode deixar de suspeitar que, do ponto de vista da aplicação da lei, a obscuridade do software de vigilância é um recurso, não um bug, porque favorece desproporcionalmente a acusação em detrimento da defesa.
Por sua vez, esses novos governos estão felizes em lucrar com a exploração do sistema judicial em favor do Estado. As empresas BS apresentam a privacidade financeira no domínio da criptomoeda como suspeita por padrão e lucram ao ajudar o Estado a obter mais controle sobre os “mercados” brancos e reduzir o escopo dos mercados negros (livres). Essa é uma convergência notável de interesses planejados.
Artigo escrito por Andrea Togni, publicado em Mises.org e traduzido por @rodrigo
Alexandre 
Deixe um comentário