Entendendo o Verdadeiro Significado da Caridade

Na edição de janeiro-fevereiro da revista The Misesian, o economista Jörg Guido Hülsmann fala sobre os insights que o levaram a escrever seu livro ‘Understanding the True Meaning of Charity’ (‘Entendendo O Verdadeiro Significado da Caridade’, ainda sem tradução no Brasil). Confira abaixo a entrevista.

The Misesian (TM): A economia das doações e da caridade tem sido largamente ignorada por pesquisadores e economistas por um longo período. O que te motivou a começar sua própria pesquisa sobre o assunto?

Jörg Guido Hülsmann (JGH): A literatura econômica sobre doação é de fato extensa, entretanto, é verdade que esses escritos não estão integrados ao padrão micro e macroeconômico. Meu interesse inicial foi despertado pela carta encíclica de Bento XVI de 2009, Caritas in veritate. O Papa refletiu sobre como ampliar o alcance dos bens gratuitos na economia humana e encorajou todas as pessoas de boa vontade a abordarem essa questão tanto em pensamento quanto em ação. Em 2011, designei uma aluna de doutorado para explorar esse tema, e quatro anos depois, ela defendeu com sucesso sua tese em língua francesa. Mesmo assim, senti que ainda havia muito trabalho a ser feito, e que a economia dos bens gratuitos prometia trazer uma nova perspectiva sobre os próprios fundamentos econômicos.

Em 2018, durante um semestre sabático, decidi me dedicar a um estudo mais aprofundado de três áreas específicas:

1. Como as doações se relacionam com a teoria geral dos bens econômicos? O ato de doar é uma categoria praxiológica distinta por si só?
2. Quais são os principais tipos de externalidades positivas, ou bens de efeito colateral, que surgem da busca pelo lucro e de outras ações humanas que não têm o propósito explícito de fornecer benefícios gratuitos a outros? Quais são os fatores que impulsionam e dificultam o desenvolvimento desses bens de efeito colateral?
3. De que maneiras e em que medida as intervenções governamentais influenciam esses processos?

No começo, pensei que isso poderia ser feito rapidamente, mas superestimei minha velocidade e subestimei a dificuldade do assunto. Tudo dito, levei quatro anos para produzir um rascunho completo do livro.

TM: A concepção do Homo economicus tem sido uma preocupação persistente na economia, levando muitos a concluir que pessoas participam das atividades econômicas unicamente com o intuito de obter lucro monetário. O modelo Homo economicus tem valor ou é um impedimento para a compreensão da economia plena?

JGH: Com algumas exceções, os economistas sempre entenderam que a ficção do Homo economicus é precisamente isso, uma ficção. Seu uso adequado é servir como ferramenta pedagógica. Somas de dinheiro podem ser diretamente comparadas. É claro que nove unidades de dinheiro são mais de oito unidades de dinheiro. Também é simples argumentar que todo mundo prefere mais dinheiro a menos dinheiro. Mas fora desse estreito uso pedagógico, a ficção se torna problemática. Claro, nem todos os bens podem ser valorizados apenas em termos monetários. Além disso, as pessoas não se preocupam exclusivamente com dinheiro. A ação humana projetada para adquirir e reter dinheiro deve ser equilibrada com todas as ações alternativas. As pessoas não aspiram a acumular o máximo de dinheiro possível, mas sim uma quantidade adequada de dinheiro, juntamente com as quantidades adequadas de todos os outros bens que também desejam possuir. Por fim, mas igualmente importante, nem todas as ações humanas têm como objetivo proporcionar ao agente ganhos monetários ou outras vantagens. Doações genuínas de tempo e bens materiais também são possíveis.

TM: Por que a Escola Austríaca é especialmente adequada para analisar doações e caridade?

JGH: O ponto de partida do raciocínio austríaco é a ação humana real, não quaisquer estipulações fictícias. Carl Menger enfatizou fortemente que o homem que age busca objetivos diferentes que não podem ser resumidos em apenas um. Em outras palavras, a ação humana não visa maximizar uma única variável, como lucro monetário ou utilidade. Visa estabelecer um equilíbrio adequado entre diferentes bens que não podem ser reduzidos a um denominador comum. Portanto, sob uma perspectiva mengeriana, não é difícil admitir a possibilidade de que os dons são destinados a servir aos outros, e que a satisfação das necessidades dos outros deve ser trazida a um equilíbrio adequado com a satisfação de nossas próprias necessidades.

Em contraste, o Homo economicus da economia dominante atual maximiza uma única variável; a saber, a utilidade. Isso implica desde o começo que apenas uma pessoa é considerada, ou seja, o agente cuja utilidade está sendo maximizada. Qualquer coisa que ele faça pelos outros, ele acaba fazendo por si mesmo. Portanto, os economistas tradicionais concluem que doações genuínas são impossíveis. Eles afirmam que os doadores sempre têm o objetivo de se beneficiar daquela “sensação de calor” e de outros objetivos egoístas. Mas tais alegações não têm nada a ver com qualquer ciência ou pesquisa empírica. Eles estão implícitos na premissa estipulada do Homo economicus. Eles são fundamentados em uma ficção, não em um fato.

Deixe-me também destacar que os austríacos estão excepcionalmente bem posicionados para entender a natureza e o escopo das externalidades positivas. A razão é que, ao contrário do mainstream, eles não subscrevem o postulado da equivalência de Aristóteles.

Aristóteles sustentou que uma troca justa é uma troca de valores iguais. A menos que cada pessoa forneça o equivalente ao que recebe, um parceiro da troca ganha às custas do outro, e a troca é, portanto, injusta. Este postulado fundamental sobreviveu a todas as evoluções e revoluções no pensamento econômico. A economia de equilíbrio geral atual à la Debreu e Arrow postula que cada bem fornecido aos outros é, ou pelo menos deveria ser, adequadamente remunerado, a menos que seja fornecido como uma doação deliberada. Isso é chamado de postulado dos mercados completos ou, mais pomposamente, o primeiro teorema fundamental da economia do bem-estar. Mas é realmente apenas mais um exemplo de uma suposição puramente fictícia enlouquecida.

Em um mercado livre, as externalidades positivas são abundantes. Cada externalidade pode ser marginal, mas, no total, elas fornecem abundância gratuita significativa. Um economista austríaco pode, portanto, concluir que as externalidades positivas são benefícios louváveis que surgem do funcionamento de uma economia desimpedida. Mas então vêm os economistas tradicionais com seu postulado de mercados completos. Quando veem esses benefícios, eles inferem que devem ser falhas de mercado terríveis que clamam pela intervenção do estado. Eles começam a taxar algumas pessoas e subsidiar outras. Assim, eles paralisam os contribuintes, incentivam os beneficiários do subsídio a comportamentos frívolos e eliminam ou pelo menos diminuem os benefícios de efeitos colaterais para todos os outros.

TM: Um problema potencial com todas as pesquisas é que os pesquisadores só podem estudar as coisas que podem ser medidas quantitativamente. Isso é um problema aqui, já que é difícil quantificar o valor da doação e da caridade?

JGH: Você destacou uma questão importante. De fato, o valor de qualquer bem é uma questão de julgamento pessoal dentro de um contexto pessoal. Uma mulher pobre pode dedicar um dia para cuidar de sua mãe. Isso vem com um enorme custo de oportunidade para ela. O valor pessoal deste serviço é, portanto, imenso e será muito apreciado por sua mãe e por qualquer espectador objetivo. Mas do ponto de vista estatístico é nulo, não existe de jeito nenhum.

TM: Você observa que há muitas coisas no mundo que são gratuitas, como a cultura. Quais são alguns outros exemplos e como podemos medir os benefícios de tais coisas?

JGH: Linguagem, dinheiro e direito são os principais exemplos de bens comuns culturais. São bens de rede que emergem da interação de inúmeros indivíduos, cada um dos quais persegue seus próprios objetivos e não pretende, via de regra, realizar ou preservar o bem de rede. Carl Menger descreveu o processo de seu surgimento espontâneo, enfatizando que os bens de rede não são instituídos pela escolha deliberada de qualquer indivíduo ou grupo. Eles devem sua origem a um processo social, não a qualquer autoridade política. É impossível medir seu valor monetário, e nenhuma tentativa foi feita para fazê-lo, que eu saiba.

Existem outros benefícios colaterais cujo valor monetário poderia ser estimado de várias maneiras, mas com grandes margens de erro. Um lojista pode se beneficiar do pessoal de segurança de uma empresa ao lado. Ele pode estar ciente dos custos de contratar sua própria equipe de segurança, mas como poderia calcular a contribuição que a segurança adicional fornecida pelo seu vizinho representa para seus resultados? Ele teria que fazer várias suposições sobre o que teria acontecido se a segurança do vizinho estivesse ausente. Em outras palavras, ele teria que realizar a ginástica intelectual complexa semelhante ao que sustenta a modelagem macroeconômica atual. A qualidade de seus resultados provavelmente seria do mesmo tipo: palpites. Muito provavelmente, ele chegaria rapidamente à conclusão de que tal adivinhação é um desperdício de tempo e dinheiro.

Dificuldades desse tipo têm uma importante ramificação prática. Precisamente porque o valor monetário dos benefícios de efeitos colaterais é tão difícil, se não impossível, de avaliar, está fora de questão eliminar esses benefícios por meio de artifícios. As externalidades positivas são, portanto, bens gratuitos especialmente robustos.

TM: As doações puras realmente existem? Ou seja, as pessoas doam sem querer algo em troca?

JGH: Doações puras podem existir, e eu sei que existem. No entanto, é impossível demonstrar publicamente sua existência real porque isso exigiria a capacidade de olhar para as mentes e corações dos outros.

TM: Há muita história sobre a teoria econômica neste livro. Quando os economistas erraram pela primeira vez no problema da caridade?

JGH: Não consigo identificar uma data ou período concreto. Os teólogos medievais consideravam natural que as doações puras existissem e desempenhassem um papel extremamente importante. Suponho que uma mudança veio com a filosofia moderna do utilitarismo, especialmente com o utilitarismo de Jeremy Bentham, que se precipitou no reducionismo que é tão característico da economia moderna. Na concepção de Bentham, todas as escolhas humanas são reduzidas a um cálculo de prazer e dor. E, é claro, esses prazeres e dores são os da pessoa que está agindo, o que torna evidente desde o início que apenas essa pessoa é considerada.

Por outro lado, no que diz respeito aos bens de efeito colateral, as coisas azedaram quando os economistas acadêmicos do século XIX decidiram negligenciar o trabalho de Frédéric Bastiat. Este último desenvolveu uma análise muito poderosa do papel dos bens gratuitos no bem-estar humano. Mais notavelmente, ele argumentou que o aumento da poupança permitia que as pessoas criassem cada vez mais ferramentas e colhessem as forças gratuitas da natureza. Ele igualmente demonstrou que o progresso tecnológico, eventualmente, traz benefícios gratuitos aos consumidores finais, enquanto os inovadores apenas se beneficiam temporariamente. (No entanto, é verdade que o trabalho de Bastiat foi prejudicado em certo grau pelas deficiências de sua teoria do valor e por sua falta de atenção ao papel dos efeitos colaterais da ação humana, uma área que ele negligenciou, assim como todos os seus contemporâneos). Tragicamente, ele foi quase completamente esquecido quando a teoria fictícia dos mercados completos triunfou no século XX.

TM: Como a má economia nesse campo se torna um problema para as pessoas comuns? Ou seja, a falta de compreensão da economia dos bens gratuitos levou a justificativas para a política econômica intervencionista?

JGH: Há aqui duas questões de suma importância prática. Ambos nascem de uma má economia e levaram a políticas desastrosas.

A primeira é a teoria das externalidades. Em Ação Humana, Mises apontou que externalidades negativas e positivas não têm efeitos simétricos, mas fundamentalmente diferentes e que exigiam respostas fundamentalmente diferentes. Quando externalidades negativas, como fumaça e ruído de fábrica, afetam os direitos de propriedade dos vizinhos, esses conflitos podem ser resolvidos nos tribunais de justiça. Por outro lado, as externalidades positivas não exigem nenhuma ação. Não há nada de errado com elas. É supérfluo e, de fato, desastroso interpretar as externalidades positivas como falhas de mercado e fazer com que o governo intervenha para corrigi-las, por exemplo, financiando os tribunais, o exército ou as estradas com o dinheiro dos contribuintes. A abundância gratuita que caracteriza o funcionamento de uma economia livre é então reduzida com o aumento da tributação e o aumento dos preços dos bens de consumo.

Isso me leva à segunda questão. Na concepção dominante, o desenvolvimento da economia de mercado inevitavelmente anda de mãos dadas com um declínio da generosidade e do altruísmo. Indiferença e frieza levantam suas cabeças feias. O individualismo robusto reina supremo quando o estado é pequeno ou inativo. Em contraste, um estado grande e ativo é obrigado a fornecer à população os numerosos e substanciais benefícios gratuitos do estado de bem-estar social. E, é claro, um estado tão grande e ativo também provavelmente promoverá o crescimento econômico por meio de políticas fiscais e monetárias expansionistas. Em meu livro, mostro que essa concepção é exatamente o oposto da verdade. É um conto de fadas da propaganda estatista. A verdade é que a generosidade e a abundância florescem em uma economia livre. Quando tal economia cresce, há realmente uma forte tendência para a generosidade aumentar mais do que a produção agregada. Mas as intervenções do governo, principalmente as políticas monetárias expansionistas, aniquilam e invertem essas tendências. Eles criam incentivos muito fortes para que as pessoas se tornem mesquinhas, egoístas e indiferentes. E por razões análogas, os serviços prestados pelo estado de bem-estar social a longo prazo nunca resolvem nenhum dos problemas que deveriam consertar. Eles sempre acabam reforçando e perpetuando a falta de moradia, o analfabetismo, a doença, o desemprego, a violência, a dependência, a indiferença e o desespero. Em outras palavras, a gratuidade fornecida pelo estado não é apenas estéril, mas positivamente prejudicial, exatamente o oposto dos bens gratuitos fornecidos por cidadãos livres e responsáveis.

Artigo publicado no Mises.org e traduzido por Isaías Lobão

---