Entre em uma clínica do governo em Lagos em uma manhã de segunda-feira e você verá o preço real da assistência médica “gratuita”. Mesmo no início do dia, os bancos já estão cheios. As mães seguram as crianças doentes, os idosos sentam-se no chão e todos esperam, às vezes por horas, apenas para serem atendidos. Quando uma enfermeira finalmente chama um nome, geralmente há uma expectativa silenciosa por um “token”, uma palavra educada para um suborno, para dar andamento ao processo. E se você conseguir chegar ao médico? O medicamento geralmente está em falta no estoque. Você sai com uma receita em mãos e outra conta para pagar em uma farmácia particular.
Isso não é uma falha no sistema. É o sistema. Para milhões de pessoas em todo o mundo, os serviços “gratuitos” do Estado vêm com uma sobretaxa oculta que não aparece no recibo. Os pobres acabam pagando não apenas em dinheiro, mas em tempo, em dignidade e em oportunidades perdidas.
Para as pessoas que vivem nas margens, tempo é dinheiro no sentido mais literal. Uma mulher que vende laranjas na beira da estrada pode ganhar US$ 5 em um dia bom, mas se ela passar esse dia esperando em um hospital público, ela perde não apenas sua renda, mas também seus clientes. Um adolescente que fica horas na fila de uma torneira municipal quebrada antes da escola sacrifica mais do que sua manhã; ele perde a chance de estudar, aprender e sonhar além daquela fila. Esses são custos invisíveis, o que os economistas chamam de “custos de oportunidade”, mas, para os pobres, eles são extremamente reais.
Há também um imposto sobre a humilhação. Em muitas clínicas e escolas públicas, os pobres são tratados não como clientes, mas como inconvenientes. Os pacientes são repreendidos por “incomodar” as enfermeiras. Os pais são informados de que não há assentos para seus filhos, a menos que entreguem algum dinheiro ao funcionário certo. Os ricos estão protegidos contra isso. Eles pagam por escolas e clínicas particulares, evitando as filas e as indignidades.
E aqui está a amarga ironia: o serviço “gratuito” geralmente mal vale o que custa. As escolas públicas de Mumbai são famosas pela falta de professores, banheiros quebrados e salas de aula superlotadas, onde 70 crianças compartilham um único quadro-negro. Em muitas clínicas, o médico aparece apenas alguns dias por semana, se é que aparece. A farmácia não tem estoque. Uma educação “gratuita” não significa muito se uma criança sai sem saber ler. Uma visita “gratuita” ao hospital é inútil se você sair sem nenhum medicamento.
É por isso que, em todo o mundo em desenvolvimento, as famílias mais pobres estão fazendo o que parece ser uma escolha estranha: estão pagando por serviços privados que, tecnicamente, poderiam obter gratuitamente. No Quênia, escolas particulares de baixo custo cobram apenas alguns dólares por mês, e os pais, muitos deles vivendo abaixo da linha da pobreza, encontram uma maneira de pagar. Na Nigéria, as famílias juntam dinheiro para pagar pequenas clínicas particulares porque preferem pagar uma taxa modesta e serem atendidas em uma hora do que passar um dia inteiro esperando por um médico do governo que talvez nunca chegue.
Esses não são luxos; são atos de sobrevivência. Quando uma mãe gasta US$ 5 para que seu filho frequente uma escola particular, ela não está rejeitando uma opção gratuita. Ela está rejeitando os custos ocultos dessa opção gratuita: perda de tempo, frustração sem fim e um futuro sacrificado.
Os ricos não enfrentam essas compensações porque podem optar por não participar totalmente. Quando as escolas públicas fracassam, eles contratam tutores. Quando os hospitais públicos se deterioram, eles recorrem aos privados. Somente os pobres ficam presos no monopólio da oferta “gratuita”. E os monopólios, por natureza, geram complacência. Quando o Estado é o único provedor, há pouco incentivo para melhorar. Que escolha as pessoas têm? Elas podem reclamar, mas ainda assim precisam fazer fila.
Essa é a injustiça silenciosa dos serviços “gratuitos”. Eles prometem equidade, mas são uma armadilha, prendendo os mais vulneráveis em sistemas que ninguém mais toleraria. Se nos preocupamos com a equidade, a resposta não é despejar mais dinheiro nesses sistemas – é dar às pessoas opções reais. Isso pode significar vouchers que sigam os alunos e não as escolas. Pode significar subsídios que permitam às famílias escolher entre clínicas públicas e privadas. Pode significar apoiar os empresários que administram escolas e hospitais de baixo custo em bairros carentes.
O que não deveria significar é forçar as pessoas a suportar salas de aula vazias, filas intermináveis e humilhação silenciosa simplesmente porque “é de graça”.
A expressão “serviço público gratuito” é sedutora. Ela sugere generosidade, justiça e bens compartilhados. Mas, para os pobres, “gratuito” geralmente significa algo totalmente diferente: horas perdidas, dignidade arrancada e oportunidades fechadas. Pergunte a qualquer pai ou mãe em uma favela de Nairóbi ou em uma favela de Lagos e eles lhe dirão: eles não querem mais coisas gratuitas. Eles querem coisas que funcionem. Eles querem a liberdade de escolher. Eles querem a dignidade de serem tratados como um cliente, não como um fardo.
Até enfrentarmos essa verdade incômoda, os mais pobres continuarão pagando o preço mais alto pela “gratuidade”.
Artigo escrito por Lika Kobeshavidze, publicado em Foundation for Economic Education traduzido por Rodrigo
