Muito antes da era da blockchain, um processo judicial escocês histórico levantou uma questão que ainda hoje ecoa: o dinheiro pode carregar memórias ou deve esquecer? Em 1748, Hew Crawfurd, um advogado de Edimburgo, assinou e registrou os números de série de duas notas de £ 20 antes de enviá-las por correio a um comerciante em Glasgow. Quando a carta não chegou, Crawfurd notificou o banco e divulgou o roubo. Meses depois, uma das notas reapareceu no escritório do Royal Bank. No caso Crawfurd v. The Royal Bank, o tribunal decidiu que, se Crawfurd pudesse reivindicar a nota, o comércio cessaria, uma vez que toda a história de cada nota envolvida em uma transação precisaria ser divulgada.
Ao longo da história, o dinheiro assumiu várias formas — desde gado até conchas de cauri e metais preciosos. Como explicou Carl Menger, nos sistemas de troca, certas mercadorias tornaram-se meios de troca devido à sua comercialização. A qualidade do dinheiro depende de certas características: portabilidade, durabilidade, divisibilidade, reconhecimento, escassez e a frequentemente negligenciada fungibilidade, que ganhou importância na era digital.
A fungibilidade — a propriedade que torna as unidades de um bem intercambiáveis e indistinguíveis — existe em um espectro. Em uma extremidade, ativos únicos, como imóveis ou pinturas, são inerentemente não fungíveis. Na outra extremidade, o ouro e a prata apresentam fungibilidade perfeita, pois sempre podem ser derretidos, refinados e refundidos. As moedas fiduciárias ficam no meio: fungíveis perante a lei, mas não objetivamente, como demonstrado pela decisão no caso Crawfurd v. The Royal Bank.
Criptomoedas
Ao avaliar as qualidades monetárias, não há dúvida de que as criptomoedas se destacam em termos de portabilidade, durabilidade, divisibilidade e reconhecimento. Satoshi Nakamoto estabeleceu o padrão de escassez com o protocolo descentralizado do Bitcoin e o limite verificável de oferta de 21 milhões de BTC. Mas e quanto à fungibilidade?
Como no caso Crawfurd v. The Royal Bank, a falta de fungibilidade ameaça a usabilidade de um meio de troca. A blockchain do Bitcoin é sem permissão, mas também transparente. A unidade base do Bitcoin — conhecida como Satoshis ou Sats — equivale a um centésimo de milionésimo de um BTC. Após atualizações do protocolo (Segregated Witness e Taproot), os Sats tornaram-se identificáveis. Usando o protocolo Ordinals, fotos e vídeos podem ser inscritos em Sats individuais, formando tokens não fungíveis (NFTs). Da mesma forma, Sats raros — como os usados na transação que deu origem ao Bitcoin Pizza Day — têm um valor premium entre os colecionadores.
Embora os NFTs possam aumentar o valor, as moedas contaminadas são desvalorizadas devido à liquidez comprometida. Dependendo da identidade dos proprietários anteriores ou das especificidades das transações passadas, a aceitabilidade pode ser afetada, confundindo assim os cálculos econômicos.
Em 2018, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) começou a adicionar endereços BTC à sua Lista de Cidadãos Especialmente Designados e Pessoas Bloqueadas (Lista SDN). Durante os protestos contra a COVID, a Polícia Montada Real Canadense ordenou que as bolsas bloqueassem as transações associadas ao Freedom Convoy. Em outras partes do mundo das criptomoedas, os construtores de blocos Ethereum (ETH) e entidades centralizadas como a Tether (USDT) excluíram transações e congelaram carteiras, respectivamente, em conformidade com a Lista SDN. A Coinbase e outras bolsas recusam explicitamente criptoativos de endereços sancionados. Como resultado, 1 BTC ≠ 1 BTC, 1 ETH ≠ 1 ETH e 1 USDT ≠ 1 USDT.
Quando as moedas são rastreáveis, a fungibilidade deixa de existir. À medida que a IA avança, o mapeamento das redes de transações torna-se mais preciso — e mais perigoso. A determinação da criminalidade continua a ser da competência de cada governo. Uma moeda contaminada pode ter financiado um ato hediondo — ou simplesmente pertencer a um dissidente que se opõe às narrativas predominantes.
Imagine o seguinte cenário: Gil está sem sorte e faz uma venda de garagem. Os defensores do Bitcoin da cidade compram seus pertences. Sem o conhecimento de Gil, o estranho que comprou sua chapa elétrica pagou com moedas contaminadas. No dia seguinte, Gil envia o dinheiro arrecadado para uma exchange, mas sua conta é congelada e as autoridades são alertadas. Na melhor das hipóteses, Gil fica sem um centavo; na pior, ele se envolve em um pesadelo jurídico por crimes que não cometeu.
Na ausência de privacidade, o dinheiro digital pode manter sua fungibilidade? Teoricamente, sim — mas esperar que uma sociedade trate todas as unidades monetárias como equivalentes, mesmo quando os históricos de transações são transparentes, não é realista. Quando o dinheiro se torna rastreável, seu histórico se torna relevante. Onde a vigilância é possível, a censura inevitavelmente se segue. Assim, a privacidade atua como um escudo que garante que as unidades monetárias permaneçam indistinguíveis e sejam tratadas igualmente.
Em um artigo anterior, explorei os serviços de preservação da privacidade através das lentes da preferência demonstrada e da teoria do valor subjetivo. As pessoas costumam afirmar que valorizam a privacidade. Uma consulta pública sobre o euro digital — realizada pelo Banco Central Europeu — revelou que 43% dos entrevistados identificaram a privacidade como a característica mais desejada. No entanto, na prática, a preservação da privacidade em contextos monetários continua limitada. À medida que as nações avançam em direção a sociedades sem dinheiro físico, manter o anonimato se torna cada vez mais difícil.
No entanto, nas margens da sociedade, onde a exposição pode significar roubo, prisão ou pior, a privacidade é uma questão de sobrevivência. A partir disso, podemos deduzir que os mercados negros são povoados por aqueles que subjetivamente classificam a preservação da privacidade acima de tudo. Não é de surpreender que os usuários do mercado negro demonstrem sua preferência por dinheiro digital privado.
Mercado Negro
Desde o lançamento do Silk Road, em fevereiro de 2011, os maiores mercados peer-to-peer que utilizam criptomoedas têm operado na dark web. Ao contrário dos sites tradicionais, o acesso a esses mercados requer navegadores especializados, projetados para garantir o anonimato. Para aqueles envolvidos em atividades ilegais, a privacidade é essencial — mas, na verdade, qualquer pessoa que dedique tempo e esforço para acessar a dark web prioriza o anonimato.
Em seu Relatório Sobre Crimes Com Criptomoedas de 2025, a Chainalysis estimou as transações no mercado da darknet em US$ 2,3 bilhões em 2022 e US$ 2 bilhões em 2023, atribuindo parcialmente esse declínio à migração do BTC para o Monero (XMR). Embora mencionado ao longo do relatório, o Monero foi excluído da análise devido à sua natureza privada.
Os números das transações nos mercados da darknet são notoriamente difíceis de medir. O Dread — um fórum semelhante ao Reddit na darknet — designa seis mercados de drogas em sua “superlista”. Três aceitam tanto BTC quanto XMR; os outros — liderados pelo Archtyp, com quase 420.000 usuários em abril de 2024 — aceitam apenas XMR. Uma análise separada dos registros de transações do Incognito Market — anteriormente um dos maiores mercados de narcóticos — revela que as transações com XMR (265.375) superaram as transações com BTC (244.483), com uma mudança perceptível em direção ao XMR no final de seus quatro anos de operação.
Reserva de valor ou meio de troca?
Os primeiros vínculos com a Rota da Seda levaram à demonização do Bitcoin, com políticos rotulando-o como uma ferramenta para criminosos. Com o tempo, surgiram empresas de vigilância de blockchain e os governos aprovaram legislação contra lavagem de dinheiro (AML) e conheça seu cliente (KYC). O Bitcoin não é mais visto como uma ameaça — o BTC é negociado publicamente por meio de fundos negociados em bolsa (ETFs) e preenche reservas corporativas e governamentais em todo o mundo. Após 16 anos, o Bitcoin se consolidou como “ouro digital”, com sua escassez servindo como uma proteção contra a impressão descontrolada de dinheiro pelos bancos centrais.
Embora a liquidez do Bitcoin seja incomparável, sua eficácia como meio de troca é prejudicada por seu livro-razão transparente. Em um dia qualquer, o Bitcoin processa de 10 a 25 vezes mais transações do que o Monero e, em 14 de junho de 2025, o valor de mercado do Bitcoin, de US$ 2,09 trilhões, superava em muito o do Monero, de US$ 5,75 bilhões. Os efeitos de rede do Bitcoin são formidáveis, e futuras atualizações do protocolo podem aumentar a fungibilidade. No entanto, até o momento, o Monero assumiu o papel que o Bitcoin sugeriu em seus primeiros dias: dinheiro eletrônico privado e ponto a ponto. Bifurcado do Bytecoin em 2014 e baseado no código-fonte CryptoNote, o Monero foi construído com base na privacidade. Seu protocolo combina endereços ocultos para esconder os destinatários, RingCT para ocultar valores e assinaturas Ring para ofuscar os remetentes. Como resultado, 1 XMR = 1 XMR.
Como moeda líder em privacidade, a Monero continua a desafiar o controle do Estado sobre o dinheiro. Como era de se esperar, os esforços para restringir a adoção da XMR têm sido contínuos. Sob crescente pressão governamental, a XMR foi retirada da maioria das principais exchanges e enfrenta uma proibição em toda a União Europeia a partir de 2027. Enquanto isso, o IRS pagou duas recompensas de US$ 625.000 em um esforço para quebrar a privacidade da Monero, até agora sem sucesso.
Apesar dos ataques do Estado, a Monero provou ser resiliente. As plataformas de negociação peer-to-peer descentralizadas estão ganhando aceitação, e os swaps atômicos permitem que os usuários troquem XMR por outras criptomoedas em blockchains sem intermediários centralizados. Com privacidade incorporada por padrão, a Monero é intrinsecamente fungível e verdadeiramente resistente à censura.
Conclusão
O Estado transformou o dinheiro em arma e voltará a fazê-lo. Os dissidentes foram excluídos do sistema bancário. Ativistas e cidadãos comuns tiveram seus fundos congelados ou confiscados. A censura de endereços de criptomoedas — aliada à vigilância avançada — mostra que a tirania financeira não é uma ameaça futura, mas uma realidade presente. Uma moeda digital do Banco Central (CBDC) apenas aceleraria essa tendência, concedendo aos governos o poder em tempo real de proibir transações que desafiem os ditames do regime.
Como escreveu Ludwig von Mises:
“É impossível compreender o significado da ideia de moeda sólida se não se perceber que ela foi concebida como um instrumento para a proteção das liberdades civis contra as invasões despóticas por parte dos governos”.
As blockchains transparentes, por sua própria natureza, são incompatíveis com uma moeda sólida. A fungibilidade é frágil e não pode sobreviver sem privacidade. Os ativos digitais que não são privados por padrão tornam-se ferramentas de controle, colocando nossas liberdades em risco. Em um mundo onde os pagamentos digitais rastreáveis estão se tornando a norma, o dinheiro digital privado surge como um baluarte vital contra o Estado.
Artigo escrito por Michael S. Milano, publicado no Mises Institute e traduzido por Rodrigo
O conteúdo deste artigo está livre de restrições de direitos autorais e de direitos conexos. Sinta-se livre para copiar, modificar, distribuir e executar o trabalho, mesmo para fins comerciais, tudo sem pedir permissão.
