Em seu podcast Wealth Formula, Buck Joffrey abordou recentemente, juntamente com seu convidado Richard Duncan, a Escola Austríaca de Economia. Apesar de ter apenas 42 minutos de duração, o episódio está repleto de erros e falácias. Superficialmente, não há motivo para alguém assistir ao episódio, muito menos para escrever uma resposta corrigindo os muitos equívocos nele contidos. No entanto, o episódio merece ser discutido pelos austro-libertários, não porque as opiniões de Joffrey sejam importantes, mas justamente porque elas não são.
Como Konstantin Kissin apontou recentemente em seu podcast Triggernometry e Joe Rogan descreveu em sua entrevista mais recente com Bret Weinstein, o Zeitgeist está passando por uma mudança abrupta para a direita e, consequentemente, o que é pensado e dito na direita também está mudando rapidamente. À medida que o austro-libertarianismo cresce em popularidade como consequência dessa mudança, a necessidade de outras escolas de pensamento se distanciarem dele também aumentará, o que dará origem a caricaturas pequenas das posições austríacas que podem ser facilmente disseminadas e lembradas por aqueles que não entendem nada sobre a Escola Austríaca. Joffrey é exatamente esse tipo de pessoa, e as histórias que ele conta sobre a Economia Austríaca são um indicativo do tipo de fruta vazia e rasteira que devemos esperar que nos confrontem em um futuro próximo. Portanto, cabe a nós nos familiarizarmos com os padrões simplistas de pensamento e discurso exibidos por Joffrey em sua crítica e desenvolver respostas que sejam eficazes para esses indivíduos.
Joffrey começa o podcast afirmando que fez um “círculo completo” em relação à Economia Austríaca, tendo ele mesmo “falado como um defensor da Economia Austríaca” quando começou seu podcast, para depois “crescer”:
Olha, eu entendo, os economistas austríacos têm uma história atraente. É simples, limpa, você economiza dinheiro, equilibra os orçamentos e o mercado livre resolve tudo. É reconfortante, é nostálgico, é como se seus avós lhe contassem como era antigamente. Mas, embora seja simples e elegante, simplesmente não reflete a realidade em que vivemos hoje. Tivemos vários exemplos disso.
Como exemplos desse descompasso, ele cita a crise financeira de 2008 e a pandemia da Covid, e afirma que a intervenção do governo “salvou o dia” no caso da flexibilização quantitativa e “manteve as pessoas vivas” no caso dos cheques de estímulo da Covid, evitando uma grande depressão e a fome em massa:
Mas, novamente, os economistas austríacos teriam dito “isso é um pecado: violação dos princípios sagrados dos mercados livres”. Mas qual era, de fato, a alternativa? Um colapso econômico global? Fazer com que as pessoas morressem de fome? Realmente não havia nada…. A questão é que vivemos em um mundo em que as teorias econômicas puras raramente se alinham com a realidade. Por quê? Porque a economia global é muito interconectada, muito complexa e muito frágil para que a mão invisível possa realmente agir sem intervenção. Portanto, infelizmente, às vezes precisamos de uma mão pesada para guiar o caminho. Essa é a realidade. Já vimos isso duas vezes… em 2008 e também com a Covid. Isso deixa os economistas austríacos em uma situação em que eles estão vivendo em um mundo, um pouco, de conto de fadas.
Em resumo, as alegações de Joffrey se resumem ao seguinte: 1) A economia austríaca propõe teorias simples demais para descrever adequadamente o mundo real em sua complexidade; 2) Consequentemente, ela promulga uma fé ingênua no livre mercado e a crença pseudo-religiosa de que, desde que não haja intervenção, tudo correrá bem; 3) No entanto, se as recomendações dos economistas austríacos tivessem sido seguidas, teria havido um desastre generalizado, pois a frágil economia de mercado só pode ser impedida de entrar em colapso por meio de atos de intervenção sabiamente escolhidos.
Quando confrontados com o primeiro ponto, esclarecemos que a economia austríaca não propõe teorias simples, mas verdades fundamentais sobre a ação humana. A economia global pode ser complexa, mas em nenhum momento a ação humana deixa de ser importante.
Em resposta à segunda, podemos responder que a posição ingênua é a crença de que um grupo de burocratas egoístas sabe o que é melhor; o laissez-faire é uma consequência necessária da rejeição da fábula da onisciência do governo. E para rebater a acusação de que a interferência do governo foi necessária no passado, basta observar que todas essas catástrofes são, em si mesmas, resultado da intervenção governamental; o vírus da Covid se originou em um laboratório do governo que estava realizando pesquisas de ganho de função financiadas pelo governo e a crise financeira de 2008 resultou de políticas governamentais inflacionárias que inflaram a bolha imobiliária e pressionaram os bancos a fazer empréstimos a indivíduos de alto risco por motivos políticos.
Além disso, a intervenção governamental após esses desastres só piorou a situação, impondo bloqueios e toques de recolher para dificultar e retardar o processo de recuperação financeira. Em resumo, a intervenção governamental salva o dia da mesma forma que a última dose de um viciado em heroína o salva da recuperação.
Artigo escrito por Eduard Bucher, publicado no Mises.org e traduzido por Rodrigo
Comentários adcionais
Para complementar o que foi dito por Eduard Bucher, acredito ser importante apontar o quanto as medidas para tentar remediar os impactos do lockdown durante a COVID apenas pioraram a situação. A expansão da oferta monetária apenas gerou uma alta de preços maior ainda, sem falar no aumento da dívida dos governos, que recairão, é claro, sobre os pagadores de impostos.
E sem esquecer, é claro, dos vários empreendimentos e empregos destruídos.
Sobre a Crise de 2008, ao contrário do que é vendido por Joffrey e outros economostas keynesianos, as medidas apenas geraram um alívio aparente, que depois revelou as consequências desastrosas da intervenção estatal, com as taxas de desemprego permanecendo alta e um aumento da dívida pública, que será, como já dito antes, paga pelo pagador de impostos.
Também é falsa a alegação de que sem o “resgate” do estado teria havido uma catástrofe econômica global. Se o estado não tivesse intervindo, somente as bolhas que a impressão de dinheiro criou teriam quebrado, liberando recursos para os setores que realmente correspondiam à realidade do mercado naquele momento.
Tal mentira descarada de um risco de catástrofe econômica global foi apenas para amedrontar a população e justificar os resgates que o estado fez para as empresas politicamente conectadas. E mais uma vez, un resgate que o pagador de impostos teria que pagar
